Beurteilung der endoskopischen Lungenvolumenreduktionstherapie in einer Patientengruppe mit sehr fortgeschrittener COPD

Abstract

Einleitung: Die Lungenvolumenreduktion (LVR) mit endobronchialen Einwegventilen (EBV) ist eine etablierte Therapieform bei schwerem Lungenemphysem zur Verbesserung der Lun-genfunktion, körperlichen Belastbarkeit und Lebensqualität. Oft werden Patient*innen mit sehr niedriger Einsekundenkapazität (FEV1≤ 20%) allerdings nicht in die großen randomisierten Studien mit aufgenommen. Ziel dieser Dissertation ist der Vergleich von klinischen Ergebnissen nach Ventil-Therapie in Bezug auf die Baseline-FEV1. Methoden: Alle Daten stammen aus dem Lungenemphysemregister e.V., einer prospektiven multi-zentrischen Beobachtungsstudie nach LVR. Es wurden abhängig von der Baseline FEV1 zwei Gruppen gebildet: FEV1≤ 20% und FEV1 21-45%. Prätherapeutisch, nach drei und sechs Monaten wurden die Lungenfunktion, 6-Minuten-Gehtest, Lebensquali-tät und Komplikationen erfasst. Ergebnisse: Insgesamt wurden 298 Fälle untersucht, davon 33 Patient*innen mit einer FEV1≤ 20% und 265 mit einer FEV1 21-45%. Das mittlere Alter der FEV1≤ 20% Gruppe war 61,2 ± 7,0 Jahre, in der FEV1 21-45% Gruppe war es 66,6 ± 7,2 Jahre (p<0,001). Weitere signifikanten Unterschiede in der Baseline waren das Geschlecht (FEV1≤ 20%: 76% männlich vs. FEV1 21-45%: 47% männlich; p=0,007) und der BMI (FEV1≤ 20%: 22,8 kg/m2 vs. FEV1 21-45%: 25,0 kg/m2; p=0,026). Beide Gruppen zeigten eine signifikan-te Verbesserung der FEV1, RV, 6-MGT, mMRC und CAT bis zu sechs Monate nach Intervention. Nur in der FEV1 21-45% Gruppe verbesserten sich Parameter für pCO2, DLCO und SGRQ signifikant. Zu den häufigsten Komplikationen der ersten drei Mona-te zählte der Pneumothorax (FEV1≤ 20%: 7,7% vs. FEV1 21-45%: 22,1%; p=0,624). Nach den ersten drei Monaten war die AECOPD die häufigste Komplikation (FEV1≤ 20%: 17,6% vs. FEV1 21-45%: 4,4%; p=0,065). Während dieses Zeitraumes kam es zu signifikant mehr Pneumonien in der FEV1≤ 20% Gruppe (FEV1≤ 20%: 17,6% vs. FEV1 21-45%: 1,3%; p=0,011). In der FEV1 21-45% Gruppe gab es zwei Todesfälle im Beobachtungszeitraum. Es kam zu keinem Todesfall in der FEV1 ≤ 20% Gruppe. Schlussfolgerung: Diese Studie zeigt, dass auch bei sehr niedriger FEV1 in der Baseline Messung die Behandlung mit EBV ein vielversprechendes Verfahren mit gutem Sicherheitsprofil ist.

Introduction: Lung volume reduction (LVR) with endobronchial one-way valves (EBV) is an estab-lished treatment in patients with severe emphysema which improves lung function, ex-ercise capacity, and quality of life. However, patients with very low one-second capacity (FEV1≤ 20%) are often excluded from large randomized trials in the past. The aim of this study is to compare clinical outcomes after therapy with valves in relation to base-line FEV1. Methods: All data were obtained from the Lungenemphysemregister e.V., a prospective multicen-ter observational study for patients receiving LVR. Two groups were formed depending on baseline FEV1: FEV1≤ 20% and FEV1 21-45%. At baseline, after three and six months we recorded the lung function, 6-minute walking test, quality of life and compli-cations. Results: 298 cases were analyzed. Of these 33 patients had an FEV1≤ 20% and 265 an FEV1 21-45%. The mean age of the FEV1≤ 20% group was 61.2 ± 7.0 years, in the FEV1 21-45% group, it was 66.6 ± 7.2 (p<0.001). Other significant differences at baseline were gender (FEV1 ≤ 20%: 76% male vs. FEV1 21-45%: 47% male; p=0.007) and BMI (FEV1 ≤ 20%: 22.8 kg/m2 vs. FEV1 21-45%: 25.0 kg/m2; p=0.026). Both groups showed significant improvement in FEV1, RV, 6-MGT, mMRC, and CAT up to six months after the intervention. Parameters for pCO2, DLCO and SGRQ only did improve significantly in the FEV1 21-45% group. The most frequent complications in the first three months included pneumothorax in both groups (FEV1≤ 20%: 7.7% vs. FEV1 21-45%: 22.1%; p=0.624). After the first three months, AECOPD was the most common complication (FEV1 ≤ 20%: 17.6% vs. FEV1 21-45%: 4.4%; p=0.065). During this peri-od, there were significantly more cases of pneumonia in the FEV1 ≤ 20% group (FEV1 ≤ 20%: 17.6% vs. FEV1 21-45%: 1.3%; p=0.011). There were two deaths in the FEV1 21-45% group during the observation period. No deaths were recorded in the FEV1 ≤ 20% group. Conclusion: This study shows that even with very low FEV1 in the baseline, treatment with EBV is a promising procedure with a good safety profile.