Einleitung: Im Jahr 2010 veröffentlichte die DGZMK eine Leitlinie zur Diagnostik und Management von Vorläuferläsionen des oralen Plattenepithelkarzinoms. Darin wird der Gebrauch der Bürstenzytologie auf die Diagnostik homogener Leukoplakien begrenzt. Es wurde empfohlen, Patienten mit inhomogenen Leukoplakien oder Läsionen mit Karzinomverdacht an eine kieferchirurgische Fachklinik für eine weiterführende Diagnostik zu überweisen. Fragestellung: Wurde durch die Einführung der s2k- Leitlinie der DGZMK die Arbeitsroutine deutscher Zahnärzte im Umgang mit der Bürstenzytologie vor und nach Veröffentlichung der Leitlinie verändert? Patienten und Methode: Im Rahmen dieser Studie konnten 1499 Einsendungen deutscher Zahnärzte im Zeitraum vom dritten Quartal 2009 bis zum ersten Quartal 2012 untersucht werden, die durch das Zentrum für Oralpathologie in Potsdam (Zentrum für Oralpathologie, Dr. med. H. Ebhardt, Friedrich- Ebert- Str. 33, 14469 Potsdam, Deutschland) ausgewertet worden sind. Die auf dem Einsendeschein angegeben Verdachtsdiagnosen wurden hinsichtlich der klinischen Indikation bewertet und in Bezug zu den Forderungen der Leitlinie und den zytologischen Befunden evaluiert. Ergebnisse: Von den untersuchten 1499 Fällen zeigten 38,5% der Patienten klinische Anzeichen einer homogenen Leukoplakie, 14,2% eines oralen Lichen planus, 11,6% der Patienten hatten klinische Symptome einer Candidiasis, bei weiteren 6% wurde ein orales Plattenepithelkarzinom vermutet und bei 14,3% sind andere Verdachtsdiagnosen gestellt worden (z.B. Fibrom, Zungenbrennen, Gingivitis und andere). 13,8% der Begleitscheine konnte keine klinische Verdachtsdiagnose entnommen werden. In der zytologischen Auswertung konnten Hyperortho- und Parakeratosen in 63,3% nachgewiesen werden. 16,8% Patienten hatten eine orale Candidiasis und 5,7% der Präparate enthielten atypische oder dysplastische Zellen. Insgesamt wurde die Indikation in 59,7% der Einsendungen leitliniengerecht gestellt. Dieser Prozentsatz blieb in dem untersuchten Zeitraum nahezu unverändert. Schlussfolgerung: 40,3% der Zahnärzte wenden die Bürstenzytologie nicht entsprechend der Leitlinie an. Die häufigste Fehlerquelle stellte hierbei der Versuch dar, repräsentatives Zellmaterial von submukösen Krankheitsprozessen zu sammeln, die nur durch eine Skalpellbiopsie vom Pathologen hinreichend verifiziert werden können. Die vorliegende Studie zeigt deutlich, dass die Aus- und Fortbildung deutscher Zahnärzte zur Diagnostik von Mundschleimhauterkrankungen und leitliniengerechter Anwendung diverser Diagnosehilfsmittel verbessert werden muss. Wird die Bürstenzytologie korrekt angewendet, stellt sie eine sinnvolle Ergänzung zur klinischen Kontrolle nicht suspekter Mundschleimhautläsionen, die primär nicht durch eine chirurgische Biopsie untersucht werden, dar.
Introduction: The German Society of Dental, Oral and Craniomandibular Sciences introduced guidelines for diagnostic workup of oral potentially malignant disorders and leukoplakia in 2010. The use of brush biopsy was recommended to general dental practitioners to investigate homogeneous leukoplakia. Patients with inhomogeneous leukoplakia i.e. suspicious for carcinoma should be referred to maxillofacial surgery departments according to this guideline. Purpose: What are the impacts of the guideline on the daily routine of German dentists dealing with leukoplakic lesions? Material and Methods: This study included 1449 cytology reports from patients investigated by brush biopsy in dental offices in Germany from the third quarter of the year 2009 until the first quarter of 2012. All of the cytological samples were analysed at the Centre of Oral Pathology in Potsdam (Centre of Oral Pathology, Friedrich- Ebert-Str. 33-34, 14469 Potsdam, Germany). The indication to use brush biopsy to investigate the given lesion was assessed and correlated to the guidelines as well as to the cytopathological diagnosis. Results: In the years 2009 to 2012 out of 1449 patients 38,5% presented clinically with homogeneous leukoplakia, 14,2% of the patients with signs of oral lichen planus, 11,6% of the patients with candidiasis, and 14,3% of the cases with other lesions (i.e. fibrous polyps, gingivitis, burning mouth disease, and others). 6% of the investigated patients appeared with clinical signs of oral squamous cell carcinoma. In 13,8% of the cases there were no given clinical informations about the indication for brush biopsy. Cytologically, hyperortho- and parakeratosis was found in 63,3% of the cases, 16,8% patients had candidiasis, and 5,7% of the lesions contained atypical/dysplastic keratinocytes. The guidelines were followed in 895 out of 1499 cases (59,7%). Conclusions: In this study brush biopsy was used in 40,3% of cases of intraoral lesions without proposed indication and therefore without chance to get the right diagnosis. Dentists tried to investigate especially submucosal oral lesions by brush biopsies, which should rather be done by incisional biopsy. Further training and promotion of the guidelines is necessary to improve the use of brush biopsy in oral leukoplakia. Brush biopsy is a screening test rather than a diagnostic tool and should be used according to approved guidelines only.
