Die Unterscheidung zwischen Krankheit und Gesundheit bildet die Grundlage der Medizin. Obwohl der Begriff der Krankheit selbstverständlich erscheint, hat sich in der Philosophie der Medizin bzw. Medizintheorie eine rege Debatte über die allgemeine Definition von Krankheit entwickelt. Eine allgemeiner Krankheitsbegriff ist nicht nur theoretisch interessant, sondern kann auch als Ausgangspunkt medizinethischer und gesellschaftlicher Diskussionen, z.B. um die Ressourcenverteilung im Gesundheitssystem, dienen. Anhand verschiedener Ansätze zur Definition des allgemeinen Krankheitsbegriffs gehe ich zunächst der Frage nach, inwiefern Werte für den Krankheitsbegriff eine Rolle spielen. Davon ausgehend beschäftige ich mich in meiner Arbeit mit einem Bereich der Medizin, in dem die Debatte um den Krankheitsbegriff besonders kontrovers ist: den psychischen Krankheiten. Neben der Frage, ob es überhaupt so etwas wie psychische Krankheiten gibt, dient die Auseinandersetzung mit dem allgemeinen Konzept psychischer Krankheit auch der Prüfung und Rechtfertigung einzelner Diagnosen. Allgemeine Konzepte psychischer Krankheit, wie das “harmful dysfunction”-Modell von Wakefield oder die Definition psychischer Störung im DSM-5 basieren auf der Idee psychischer Dysfunktionen, unter denen das betroffene Individuum in irgendeiner Form leidet. Dieses Konzept trifft allerdings nicht auf alle Diagnosen im DSM-5 bzw. ICD-10 zu. Wie Sabine Müller, Henrik Walter und ich in dem Paper „Should Behavior Harmful to Others Be a Sufficient Criterion of Mental Disorders? Conceptual Problems of the Diagnoses of Antisocial Personality Disorder and Pedophilic Disorder“ zeigen, gibt es Diagnosen im DSM-5 bzw. ICD-10, für die das Vorhandensein fremdschädigenden Verhaltens zur Diagnosestellung ausreichen kann. Dies trifft insbesondere auf die Pädophile Störung und die Antisoziale Persönlichkeitsstörung zu. Beide Diagnosen erfüllen damit nicht die allgemeinen Kriterien gängiger Definitionen psychischer Störung. Wir argumentieren, dass fremdschädigendes bzw. kriminelles Verhalten kein hinreichendes Kriterium psychischer Störung sein sollte, da dies zu einer Pathologisierung des Unmoralischen führen würde. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Diagnosekriterien der Pädophilen Störung an die allgemeinen Kriterien psychischer Störung angepasst werden sollten, während die Antisoziale Persönlichkeitsstörung als eigenständige Diagnose aus den Diagnosehandbüchern gestrichen werden sollte.
The distinction between disease and health is the basis of medicine. Although the concept of disease seems self-evident, a lively debate has developed in the philosophy of medicine and medical theory about the general definition of disease. A general concept of disease is not only interesting from a theoretical point of view, but can also serve as a starting point for medico-ethical and societal discussions, e.g., about the resource allocation in the health care system. Based on an account of different theories of the general concept of disease, I address the question of the role of values for the concept of disease. Starting from this, I focus on an area of medicine in which the debate about the concept of disease is particularly controversial: mental disorders. In addition to the question of whether there is such a thing as mental disorder at all, the discussion of the general concept of mental disorder also serves to examine and justify specific diagnoses. Common general concepts of mental disorder, such as Wakefield’s “harmful dysfunction” model or the definition of mental disorder in the DSM-5, are based on the idea of mental dysfunctions that cause some form of harm to the affected individual. However, this general concept of mental disorder does not apply to all diagnoses in DSM-5 or ICD-10. As Sabine Müller, Henrik Walter, and I have shown in the paper “Should Behavior Harmful to Others Be a Sufficient Criterion of Mental Disorders? Conceptual Problems of the Diagnoses of Antisocial Personality Disorder and Pedophilic Disorder”, there are diagnoses in the DSM-5 and ICD-10 for which the presence of behavior harmful to others can be sufficient in order to make the diagnosis. This is particularly true of the diagnoses of Pedophilic Disorder and Antisocial Personality Disorder. Thus, both diagnoses do not meet the general criteria of common definitions of mental disorder. We argue that behavior harmful to others or criminal behavior should not be a sufficient criterion of mental disorder, as this would pathologize the immoral We conclude that the diagnostic criteria of Pedophilic Disorder should be brought into accordance with the general criteria of mental disorder, while Antisocial Personality Disorder should be removed from the diagnostic manuals as a stand-alone diagnosis.
