Eine gesundheitsökonomische Evaluation der Kosten radiologisch- interventioneller Behandlungsfahren ist unter den Rahmenbedingungen knapper finanzieller Ressourcen sinnvoll, wenn mit alternativen Behandlungsmethoden ein jeweils gleichwertiges medizinisches Ergebnis erzielt werden kann. Periradikuläre Schmerztherapien (PRT) und die Thermoablation von Osteoidosteomen stellen etablierte bildgesteuerte Interventionen des muskuloskeletalen Systems dar. Dabei lassen sich periradikuläre Schmerztherapien an der Halswirbelsäule (HWS) und der Lendenwirbelsäule (LWS) unter Steuerung mit verschiedenen bildgebenden Verfahren wie der Röntgendurchleuchtung, Computertomograpie (CT)-Fluoroskopie sowie neuerdings auch mittels Magnetresonanztomographie (MRT)- fluoroskopischer Therapiesteuerung durchführen. Ebenso ist die minimal-invasive interventionelle Behandlung von Osteoidosteomen mit Hilfe einer CT-gesteuerten Radiofrequenzablation und alternativ mittels MRT-gesteuerter Laserablation möglich. Es konnte in zwei Patientenkollektiven gezeigt werden, dass durch eine MRT-gesteuerte PRT analog zu den bisher etablierten Therapiesteuerungsverfahren eine signifikante Reduzierung der subjektiv wahrgenommenen Schmerzsymptomatik möglich ist (p<0,001, Bewertung auf einer Schmerzbewertungsskala von 0 bis 10, engl. verbal numeric rating scale, VNRS). An der Halswirbelsäule konnte dabei eine signifikante Reduzierung des VNRS- Wertes von präinterventionell durchschnittlich 7,42 ± 1,67 auf 2,76 ± 2,63 zum Ende des Nachbetrachtungsintervalls nach 6 Monaten erzielt werden, an der Lendenwirbelsäule eine signifikante Senkung von 7,09 ± 1,65 auf 2,5 ± 2,04. Im Rahmen von zwei vergleichenden Kosten-Kosten-Analysen unter Berücksichtigung von Gerätenutzungs-, Material- und Personalkosten ergab sich, dass an der Hals- und der Lendenwirbelsäule die MR-fluoroskopisch gesteuerte Schmerztherapie mit etwa doppelt so hohen durchschnittlichen Gesamtkosten einhergeht (HWS: € 240, LWS: € 177) wie die bisher etablierte CT- fluoroskopische Steuerung (HWS: € 124, LWS: € 88). Dies war vor allem bedingt durch die höheren Gerätenutzungskosten von MR-Systemen und die vergleichsweise höheren Kosten für MR-kompatible Verbrauchsmaterialien, bei einer ähnlichen Interventionsdauer jedoch nicht durch die sich nur kaum unterscheidenden Personalkosten. Auch bei der Laserablation von Osteoidosteomen waren die Gerätenutzungskosten des verwendeten offenen MR-Systems höher als diejenigen des Computertomographen. Dennoch ergaben sich trotz geringerer Personalkosten letztlich höhere durchschnittliche Gesamtkosten je Patient für die CT- gesteuerte Radiofrequenzablation (€ 1762 vs. MRT-gesteuerte Laserablation € 1417), da die lediglich zum Einmalgebrauch dienenden Radiofrequenzablationssonden im Vergleich erheblich höhere Materialkosten verursachten. Sowohl die MRT-gesteuerte periradikuläre Schmerztherapie als auch die Laserablation von Osteoidosteomen stellen in den vergangenen Jahren entwickelte alternative Verfahren einer radiologisch-interventionellen Therapiesteuerung dar, welche ohne eine Strahlenexposition der Patienten auskommen. Die MR-fluoroskopische Therapiesteuerung ist bei der Anwendung für periradikuläre Schmerztherapien immer noch mit höheren Kosten als alternative Verfahren verbunden, bei der Anwendung im Rahmen der Laserablation von Osteoidosteomen führt sie aus Sicht eines radiologischen Leistungserbringers insgesamt jedoch zu geringeren Gesamtkosten.
In this era of tighter budgets, evaluation of the costs of radiological interventional treatments from the perspective of health economics is desirable when different treatment options exist that have the same medical outcomes. Periradicular pain treatment (PRT) and thermal ablation of osteoid osteoma are established image-guided interventions of the musculoskeletal system. Periradicular treatment of the cervical and lumbar spine can be performed using different imaging modalities for guidance including conventional and computed tomography (CT) fluoroscopy. More recently, magnetic resonance imaging (MRI) fluoroscopy has become available for this purpose. Osteoid osteoma can be removed minimally invasively using CT-guided radiofrequency ablation or MRI-guided laser ablation. It has been shown in two patient populations that MRI-guided PRT significantly reduces subjective pain and is comparable to established treatment options (p<0.001; based on pain assessment using a verbal numeric rating scale (VNRS) from 0 to 10). For the cervical spine, the average VNRS scores decreased significantly from 7.42 ± 1.67 before the intervention to 2.76 ± 2.63 at the end of the 6-month follow- up period; for the lumbar spine, the scores decreased significantly from 7.09 ± 1.65 to 2.5 ± 2.04. Two comparative cost studies analyzing costs of equipment use, disposables, and staff costs showed that PRT of the cervical and lumbar spine using MRI fluoroscopy for guidance resulted in total average costs that were almost twice as high (cervical spine: € 240, lumbar spine: € 177) as the costs using the established technique of CT fluoroscopy guidance (cervical spine: € 124, lumbar spine: € 88). The higher costs mainly reflect higher costs for MRI scanner use and higher expenses for MRI-compatible disposables. Staff costs were nearly the same for both types of imaging guidance as the interventional procedures with CT and MRI guidance were of similar duration. For laser ablation of osteoid osteoma, the costs for equipment use were also found to be higher for the open MRI system used in that study compared with the costs for CT scanner use. Nevertheless, and despite lower staff costs, the average total costs per patient were higher for CT-guided radiofrequency ablation (€ 1762 vs. € 1417 for MRI-guided laser ablation) as the radiofrequency ablation probes, which can only be used once, resulted in considerably higher material costs. MRI-guided periradicular treatment and laser ablation of osteoid osteoma have emerged in recent years as alternative interventional procedures without radiation exposure. Use of MRI fluoroscopy for interventional guidance results in higher costs when used for periradicular treatment compared with alternative treatments, while it can reduce overall costs from the perspective of the radiological provider when used for laser ablation of osteoid osteoma.
