Thema: Die Ruptur des vorderen Kreuzbandes ist eine häufige Knieverletzung und wird meist operativ mit einer Einzelbündelplastik versorgt. Bekannte Probleme dieser Operationstechnik sind Restinsta-bilitäten oder Re-Rupturen. Die Doppelbündeltechnik soll den anatomischen Faserbündelverlauf genauer rekonstruieren und die Rotationsstabilität des Kniegelenkes verbessern. Inhalt dieser Arbeit ist es die angelegten Bohrkanäle beider Operationsmethoden miteinander zu vergleichen. Methode: In einer retrospektiven klinischen Langzeitstudie wurden 17 Patienten mit einer Doppelbündelplastik mit 19 Patienten nach Anwendung der Einzelbündeltechnik verglichen. Die Probanden wurden im Zeitraum zwischen 2007 bis 2010 an der Charité Universitätsmedizin Berlin von demselben Operateur behandelt. Der Schwerpunkt dieser Arbeit liegt auf der Auswertung der Bohrkanäle nach 3D-Computer-tomographie-Rekonstruktion – primär hinsichtlich relativer Aufweitung und sekundär bezüglich der Platzierung in einem relativen Koordinatensystem. Weitere Teile der Studie wie ein standardisierter Patientenfragebogen, eine manuelle Kniegelenksuntersuchung sowie eine in-vivo Analyse der rotatorischen Kniegelenkslaxizität via Fluoroskopie fließen in die abschließende Diskussion der Ergebnisse ein. Ergebnisse: Es zeigte sich bei Patienten mit Doppelbündelplastik eine signifikant größere Aufweitung des anteromedialen tibialen Kanals gegenüber dem Einzelbündeltunnel (Aufweitungsfaktor anteromedialer tibialer Kanal: 1,17, Aufweitungsfaktor tibialer Einzelbündelkanal: 1,04). Die Platzierungsanalyse der angelegten Bohrkanäle ergab die folgenden Werte: femoraler anteromedialer Kanal: 27,6 ± 5,5 % Breite und 28,9 ± 9,1 % Höhe, femoraler posterolateraler Kanal: 41,9 ± 4,1 % Breite und 44,1 ± 8,2 % Höhe, tibialer anteromedialer Kanal: 48,4 ± 2,1 % Breite und 41,0 ± 5,0 % Höhe, tibialer posterolateraler Kanal: 49,9 ± 1,9 % Breite und 53,7 ± 4,8 % Höhe. Die Einzelbündelkanäle zeigten innerhalb ihrer Doppelbündelmatrix ein akzeptables mid positioning (femoraler Kanal: 31,2 ± 5,6 % Breite und 34,7 ± 8,5 % Höhe, tibialer Kanal: 50,1 ± 1,7 % Breite und 48,8 ± 4,8 % Höhe). Schlussfolgerung: Im Langzeit-Follow-up trat eine signifikant größere Aufweitung des anteromedialen tibialen Tunnels auf. Die Ergebnisse des Vergleichs der postoperativen Bohrkanalgrößen sprechen daher gegen eine Überlegenheit der Doppelbündeloperation gegenüber der Einzelbündeltechnik. Zudem stimmte die Position der Bohrkanäle nicht mit der relevanten Vergleichsliteratur überein. Der anteromediale tibiale Tunnel der Doppelbündelplastiken zeigte sich weiter posterior lokalisiert. Ebenso weichen die femoralen posterolateralen Kanäle vor allem in der Höhenposition ab. Die exakte Positionierung der Kanäle scheint somit fehleranfällig.
Theme: The rupture of the anterior cruciate ligament is one of the most frequent knee injuries and it is commonly treated with a single-bundle reconstruction. Known complications of this technique are residual instability or re-ruptures. The double-bundle technique is known to reconstruct the anatomic bundles of the ligament more exactly and likewise to improve the rotational stability. The aim of this study was to compare the characteristics of the generated bone tunnels of both operation methods. Method: In a retrospective clinical long-term study 17 patients with a double-bundle plastic and 19 patients with a single-bundle plastic were included. The patients were all treated between 2007 and 2010 at the Charité Universitätsmedizin Berlin and sugery was performed by the same surgeon. The focus of this paper lies on the analysis of the bone tunnels after 3D-CAT-scan reconstruction in concern to relative widening and placement in a relative coordinate system. Alternative components of the study like a standardized questionnaire, a manual examination and an in-vivo analysis of the rotational laxity via fluorscopy were included in the discussion. Results: Double-bundle plastics showed a significant bigger widening of the tibial anteromedial tunnel (factor of widening: 1,17) than the tibial single-bundle equivalent (factor of widening: 1,04). The analysis of the tunnel placement produced the following results: femoral anteromedial tunnel: 27,6 ± 5,5 % width and 28,9 ± 9,1 % height, femoral posterolateral tunnel: 41,9 ± 4,1 % width and 44,1 ± 8,2 % height, tibial anteromedial tunnel: 48,4 ± 2,1 % width and 41,0 ± 5,0 % height, tibial posterolateral tunnel: 49,9 ± 1,9 % width and 53,7 ± 4,8 % height. The single-bundle tunnels showed within their double-bundle matrix an acceptable mid positioning (femoral tunnel: 31,2 ± 5,6 % width and 34,7 ± 8,5 % height, tibial tunnel: 50,1 ± 1,7 % width and 48,8 ± 4,8 % height). Conclusion: In the long-term follow-up there was a significant bigger widening of the anteromedial tibial tunnel. Therefore, the assessment of the postoperative widening of the tunnels can not validate a superiority of the double-bundle technique. Furthermore, the positioning of the tunnels was not in accordance to relevant comperative literature. The anteromedial tibial tunnel of the double-bundle plastics were more posterior localized. Similarly, the femoral posterolateral tunnel deviated especially in the position of its height. Therefore, the exact positioning of the tunnels seems to be error-prone.
