Auch wenn sich die Prävalenz von methicillinresistentem Staphylokokkus aureus (MRSA) in den letzten Jahren rückläufig entwickelt hat, stellt MRSA immer noch große Herausforderungen an medizinische Einrichtungen hinsichtlich Prävention und Behandlung. Der Identifizierung von MRSA-kolonisierten Patienten vor stationärer Aufnahme kommt besondere Bedeutung zu. Das diagnostische MRSA-Screening sowie bei positivem Nachweis die notwendigen hygienischen Maßnahmen sind mit hohen Kosten und großem logistischen Aufwand verbunden. Das MRSA-Screening erfolgt nach Abstrichen an festgelegten Körperstellen durch kulturbasierte Nachweismethoden. Ergänzend können zusätzlich molekulargentische Teste (MRSA-PCR) verwendet werden, die den analytischen Prozess erheblich beschleunigen. Es existieren verschiedene Abstrichsysteme, die unterschiedliche Möglichkeiten der Probenaufarbeitung bieten und außerdem Einfluss auf die Analytik nehmen können. Zielstellung der vorliegenden Arbeit war es, den Einfluss von drei unterschiedlichen Abstrichsystemen (Doppelplastiktupfer, ESwab®, MSwab®) auf das molekulargenetische (Xpert® MRSA NxG Assay, Cepheid) und kulturbasierte MRSA-Screening (BrillianceTM MRSA2 Agar, Thermo Fisher Scientific) zu untersuchen. Neben dem Anteil technisch invalider Untersuchungen fand die Übereinstimmung von molekulargenetischen und kulturbasierten Untersuchungsergebnissen Berücksichtigung. Außerdem flossen weitere Methoden der molekulargenetischen und kulturbasierten MRSA-Diagnostik in die Betrachtung ein. In drei aufeinanderfolgenden Untersuchungsabschnitten wurden 553 (Doppeltupfer), 569 (ESwab®) bzw. 567 (MSwab®) Patienten in der Rettungsstelle des Unfallkrankenhauses Berlin als MRSA-Risikopatienten identifiziert und mit dem jeweiligen System abgestrichen. Die Ergebnisse der verschiedenen Analysetechniken wurden ausgewertet. Es zeigten sich deutliche Unterschiede zwischen den drei Abstrichmedien in Hinblick auf den Anteil invalider Messergebnisse. Dieser war bei den Doppeltupfern mit 1,3% (7 von 553) signifikant höher verglichen mit den MSwab® (0 von 567) (P=0,007). Auch verglichen mit den ESwab® (0,5%, 3von 569) waren technisch invalide Ergbenisse unter Verwendung der Doppeltupfer tendenziell häufiger (P=0,08). Die diagnostische Validität der MRSA-PCR gemessen am negativ-prädiktiven Wert im Bezug auf die kulturbasierte MRSA-Diagnostik war bei allen drei Abstrichmedien vergleichbar (Doppeltupfer: 99,8%; ESwab®: 99,3%; MSwab®: 99,8%). In der Gegenüberstellung der kulturbasierten und der molekulargenetischen Ergebnisse fiel ein Ungleichgewicht bei den Anteilen positiver MRSA-Nachweise auf, das vom verwendeten Abstrichmedium abzuhängen scheint. So wurden bei den MSwab® mit der Kultur 2,3% und mit der PCR 5,1% der Patienten als MRSA positiv klassifiziert (P=0,01). Diese Diskrepanz war bei Verwendung der Doppeltupfer geringer (Kultur: 3,6%, PCR: 6%; P=0,06). Bei den ESwab® waren beide Anteile weitestgehend ausgeglichen (Kultur: 4,6%; PCR: 6,2%; P=0,23). Die Untersuchungsergebnisse sind mit einer besonderen Eignung der MSwab® für molekulargenetische Untersuchungstechniken vereinbar. Die ESwab® unterstützten kulturbasierte Untersuchungsverfahren, die derzeit den Standard der MRSA-Diagnostik darstellen, besser als die anderen untersuchten Abstrichsysteme. Ausgehend von den Befunden dieser Arbeit wurde in unserem Haus die MRSA-Screening-Strategie optimiert.
Although the prevalence of methicillin-resistant staphylococcus aureus (MRSA) has declined in recent years, MRSA still poses major challenges to medical institutions in terms of prevention and treatment. Identification of MRSA-colonized patients prior to hospital admission is of particular importance. Diagnostic MRSA-screening as well as hygienic measures necessary for MRSA-positives are associated with high costs and great logistical effort. MRSA-screening is done after sample taking at defined body sites by culture-based techniques. Additionally, molecular-genetic tests (MRSA-PCR) can be used, which considerably enhance the analytical process. There are various systems for sample collection that offer different options for processing and can also influence analysis. Aims of the present study were to investigate the influence of three different sample collection devices (double swab, ESwab®, MSwab®) on molecular-genetic (Xpert® MRSA NxG assay, Cepheid) as well as on culture-based MRSA-screening (BrillianceTM MRSA2 agar, Thermo Fisher Scientific). The proportion of technically invalid tests and agreement between results of molecular-genetic and culture-based MRSA-tests were considered. In three consecutive periods, 553 (double swabs), 569 (ESwab®) and 567 (MSwab®) patients were identified to be at risk for MRSA in the emergency department of the Unfallkrankenhaus Berlin. From these patients samples were taken by use of the respective collection device and results of different analysis techniques were evaluated. The number of technically invalid tests was significantly higher for double swabs with 1.3% (7 out of 553) compared to MSwab® (0 out of 567) (P=0.007). Compared to ESwab® (0.5%, 3 out of 569), technically invalid tests using double swabs tended to be more frequent (P=0.08). Diagnostic validity of MRSA-PCR as measured by negative-predictive value in respect on results of culture-based MRSA-testing was comparable with all three devices (double swab: 99.8%, ESwab®: 99.3%, MSwab®: 99.8%). When comparing results of culture-based and molecular-genetic MRSA-tests, an imbalance in proportions of MRSA-positives was found. This seemed to be dependent on the sample collection device. Thus, using MSwab® 2.3% of patients were classified as MRSA-positive by culture-based techniques, while the corresponding proportion was 5.1% for MRSA-PCR (P=0.01). This discrepancy was lower when using double swabs (culture: 3.6%, PCR: 6%, P=0.06). For ESwab®, both proportions were largely balanced (culture: 4.6%, PCR: 6.2%, P=0.23). Our results are consistent with a particular suitability of MSwab® for molecular-genetic techniques. When considering culture-based MRSA-testing, which is standard in MRSA-diagnostics, ESwab® seems to outperform other sample collection devices. Based on these findings, the MRSA-screening strategy was optimized in our clinic.
