Einleitung: Zurzeit gibt es keine prospektiven randomisierten Studien, welche die Operationsergebnisse endoskopischer Hernienoperationen von primären und Rezidivhernien vergleichen. Dies ist daher der Versuch, diese Frage anhand der Informationen aus dem Hernienregister zu beantworten. Patienten und Methoden: Insgesamt wurden 20.624 Patienten mit einer Leistenhernienoperation zwischen dem 01.09.2009 und dem 31.04.2013 in der Datenbank registriert. Von diesen wurden 18.142 (88,0 %) an einer primären Leistenhernie und 2.482 (12,0 %) an einer Rezidivhernie endoskopisch operiert. Nur männliche Patienten mit einer einseitigen Leistenhernie und einem Ein-Jahres Follow-Up wurden in die Studie eingeschlossen. Die erhobenen Parameter waren intra- und postoperative Komplikationen, Reoperationen, Rezidive sowie chronische Schmerzen. Die Ergebnisse der univariablen Analyse wurden in einer multivariablen Analyse überprüft. Ergebnisse: Die univariable Analyse zeigte keine signifikanten Unterschiede bei den intraoperativen Komplikationen (1,28 % zu 1,33 %; p=0,849). Es gab jedoch signifikante Unterschiede bei den postoperativen Komplikationen (3,20 % zu 4,03 %; p=0,036), bei der Reoperationsrate bedingt durch Komplikationen (0,84 % zu 1,33 %; p=0,023), Schmerzen in Ruhe (4,08 % zu 6,16 %; p<0,001), Belastungsschmerzen (8,03 % zu 11,44 %; p<0,001), chronischen behandlungsbedürftigen Schmerzen (2,31 % zu 3,83 %; p<0,001), und der Rezidivrate (0,94 % zu 1,45 %; p=0,0023). Die Multivariablenanalyse bestätigte die signifikante Bedeutung der endoskopischen Hernienreparatur für das Outcome bei Rezidiven. Schlussfolgerung: Der Vergleich des perioperativen und Ein-Jahres-Outcome von endoskopischen Verfahren zur primären und Rezidiv-Hernienreparatur von einseitigen Hernien bei männlichen Patienten zeigt signifikante Unterschiede zuungunsten der Rezidivoperation. Daher muss der Chirurg, welcher ein Hernienrezidiv endoskopisch versorgt, besonders erfahren sein, um dieser Problematik begegnen zu können.
Introduction: To date, there are no prospective randomized studies that compare the outcome of endoscopic repair of primary versus recurrent inguinal hernias. It is therefore now attempted to answer that key question on the basis of registry data.
Patients and methods: In total, 20.624 patients were enrolled between September 1st, 2009, and April 31st, 2013. Of these patients, 18.142 (88.0 %) had a primary and 2.482 (12.0 %) a recurrent endoscopic repair. Only patients with male unilateral inguinal hernia and with a 1-year follow-up were included. The dependent variables were intra- and postoperative complications, reoperations, recurrence, and chronic pain rates. The results of unadjusted analyses were verified via multivariable analyses.
Results: Unadjusted analysis did not reveal any significant differences in the intraoperative complications (1.28 vs 1.33 %; p = 0.849); however, there were significant differences in the postoperative complications (3.20 vs 4.03 %; p = 0.036), the reoperation rate due to complications (0.84 vs 1.33 %; p = 0.023), pain at rest (4.08 % vs 6.16 %; p < 0.001), pain on exertion (8.03 vs 11.44 %; p < 0.001), chronic pain requiring treatment (2.31 vs 3.83 %; p < 0.001) and the recurrence rates (0.94 % vs 1.45 %; p = 0.0023). Multivariable analysis confirmed the significant impact of endoscopic repair of recurrent hernia on the outcome.
Conclusion: Comparison of perioperative and 1-year outcome for endoscopic repair of primary versus recurrent male unilateral inguinal hernia showed significant differences to the disadvantage of the recurrent operation. Therefore, endoscopic repair of recurrent inguinal hernias calls for particular competence on the part of the hernia surgeon.
