Vergleich von Indikationen, Demographie und klinischer Ergebnisse der kurzfristigen mechanischen Kreislaufunterstützung zwischen 1996 und 2008

Abstract

Einleitung: Die mechanische Kreislaufunterstützung ist für Patienten, die an einem kardiogenen Schock oder einem Postkardiotomie-Versagen leiden, die letzte Option für eine Genesung. Seit dem ersten Einsatz eines Kreislaufunterstützungssystems erfolgten zahlreiche Weiterentwicklungen auf diesem Gebiet. Allerdings verblieben die Komplikationsraten sowie die Mortalität in diesem Patientenkollektiv nach wie vor hoch. Die Untersuchung soll zeigen, wie sich Morbidität und Mortalität innerhalb eines Jahrzehnts verändert haben. Methoden: Insgesamt wurden 75 Patienten, die in den Zeiträumen 1996-1998 (Gruppe 1998, n=36 Patienten) und 2004-2008 (Gruppe 2008, n=39 Patienten) ein Unterstützungssystem erhielten, in die Studie aufgenommen und miteinander verglichen. Die Gruppe 2008 wurde weiterhin unterteilt in Patienten mit einem Levitronix CentriMag® (Levitronixgruppe, n=23 Patienten) und eine Kontrollgruppe (16 Patienten mit anderen Systemen). Analysiert wurden die demographischen Daten, die Komplikationsraten, die hämodynamischen Werte sowie die Ergebnisse der Unterstützung. Die Datenerhebung erfolgte retrospektiv anhand der Patientenakten. Ergebnisse: Der Vergleich der Levitronixgruppe mit der Kontrollgruppe ergab keine Differenz hinsichtlich der präoperativen Charakteristika. Auch die Leistung der Geräte war während der Unterstützung identisch. Lediglich der mittlere arterielle Druck war 30 Tage nach Unterstützung in der Levitronixgruppe signifikant höher (p=0,04). Auch hinsichtlich der Blutungsrate zeigte sich das Levitronixgerät als signifikant überlegen (p=0,02). Ca. 60% ließen sich in beiden Gruppen vom Gerät entwöhnen, die 30-Tage-Mortalität betrug 65,2% (Levitronixgruppe) und 81,3% (Kontrollgruppe). Der Vergleich der Gruppen 1998 und 2008 ergab identische demographische Werte. In der Gruppe 2008 fanden sich signifikant mehr Notfalleingriffe (p=0,03), auch wurden signifikant weniger Geräte in linksventrikulärer Position implantiert (p=0,001) und der Euro-SCORE war bedeutend höher (p=0,001). Die hämodynamische Leistung und die Komplikationsraten waren vergleichbar. Ca. 60% der Patienten ließen sich vom Gerät entwöhnen, die 30-Tage-Mortalität lag zwischen 72% und 77%. Hinsichtlich möglicher Prädiktoren eines Überlebensvorteils zeigte kein Faktor eine Signifikanz. Diskussion: Das Levitronix CentriMag® ist ein zuverlässiges Gerät, das sich gut handhaben und implantieren lässt. Es ist den Geräten der Kontrollgruppe nicht unterlegen und weißt hinsichtlich der Blutungskomplikationen eine geringere Rate auf. Trotz der Weiterentwicklung bei der mechanischen Kreislaufunterstützung zeigte sich im Zeitraum eines Jahrzehnts nur eine indirekte Reduktion der Sterblichkeit. Die Rate an Patienten im kardiogenen Schock mit schlechter Prognose stieg an und es fand sich ein höherer Euro-SCORE in der Gruppe 2008. Analog hat sich die Zahl der notfallmäßigen Eingriffe in diesem Kollektiv signifikant erhöht. Nichtsdestotrotz ist das Unterstützungsergebnis beider Gruppen nahezu identisch. Ein möglicher positiver Prädiktor in Bezug auf die Überlebensrate ließ sich nicht ermitteln.

Background: A circulatory assist device is the last option for patients suffering from cardiogenic shock or postcardiotomy failure. After an assist device was implanted for the first time, several further developments have been made. Nevertheless, there are still several complications like bleeding, infection, thrombembolism. Clinical experience indicates that the mortality of these patients remains high. Methods: 75 patients who received an assist device between 1996 and 1998 (1998 group, 36 patients) and between 2006 and 2008 (2008 group, 39 patients) were included and compared. The 2008 group was further divided into patients with an implanted Levitronix CentriMag® (Levitronix group, 23 patients) and patients with other assist devices (control group, 16 patients). Data acquisition was carried out retrospectively on basis of patients health records. Demographic data, complications, haemodynamic values and outcome during support were analysed. Results: There were no significant differences between the preoperative parameters of the Levitronix group and the control group. The haemodynamic performance during support was similar in both groups. Mean arterial pressure was higher in the Levitronix group at the 30-day-follow-up (p=0,04). And the rate of bleeding complications were significantly lower in this group (p=0,02). Comparison between the 1998 group and the 2008 group showed the following differences. There were significant more emergency procedures in the 2008 group (p=0,03). Secondly, patients of the 2008 group received more left ventricular assist devices than patients in the 1998 group. Thirdly, the Euro-SCORE of the 2008 group was significantly higher (p=0,001). Demographic features, haemodynamic performance and rate of complications were similar. 63,9% (1998 group) respectively 61,5% (2008 group) could be weaned from support, the 30-day- mortality ranges between 72% and 77%. No analysed parameter showed a significant predictive value. Conclusions: The Levitronix CentriMag® is a reliable device that is easy to handle and to implant. Despite its innovative technique, the Levitronix CentriMag® showed no major predominance compared to other devices. Only rate of associated bleeding complications showed a lower value. Between 1996 and 2008, the developments of the mechanical circulatory support caused an indirect reduction of mortality. A higher rate of cardiogenic shock which is associated with a poor outcome and a higher Euro- SCORE was found in the 2008 group. Accordingly, the number of emergency procedures increased significantly. In conclusion, outcome was similar between 1996 and 2008. No positive predictor could be found to increase survival rate.