dc.contributor.author
Dederke, Julian
dc.date.accessioned
2018-06-08T07:52:17Z
dc.date.available
2014-04-01T07:44:58.490Z
dc.identifier.uri
https://refubium.fu-berlin.de/handle/fub188/18889
dc.description.abstract
Ehemals staatliche oder staatsnahe Sektoren wie der Schienenverkehr sind im
Zuge der Europäischen Integration und des Binnenmarktprojekts einem markt- und
wettbewerbsorientierten Liberalisierungsprozess ausgesetzt. Diesen treibt die
Europäische Kommission (KOM) auf verschiedenen Wegen voran. Die vorliegende
Arbeit untersucht eine Reihe von Vertragsverletzungsklagen der KOM gegen
Mitgliedstaaten (MS), die keine ausreichenden Umsetzungsschritte bei der
Eisenbahnliberalisierung ergriffen hätten. Mit dieser Klagewelle erhielt der
EuGH erstmals die Möglichkeit zur Rechtsauslegung im Schienenverkehrssektor
und fällte unterschiedliche Urteile. Die Arbeit fragt nach den Gründen für die
Differenzierung im Angesicht der Rolle des EuGH als politischer und politisch
restringierter Akteur. Diese wird in der wissenschaftlichen Debatte
unterschiedlich bewertet: integrationsorientierter „Liberalisierungsmotor“
einerseits, politisch restringiert innerhalb des politischen Umfelds
andererseits. Anknüpfend an eine Debatte im American Political Science Review
werden konkurrierende Hypothesen zur politischen Autonomie des EuGH generiert.
In den Verfahren kam es zu zahlreichen Interventionen durch MS, die als
Streithelfer aufseiten der Verklagten auftraten. Die Befunde der Arbeit weisen
den Streithelfern in der untersuchten Klagewelle jedoch keinen zentralen
Einfluss zu. Dagegen folgten die RichterInnen fast ausnahmslos den
Empfehlungen des EuGH-Generalanwalts, der als unabhängiger Sachverständiger
sachlich differenziert einzelne Rügen in Klageverfahren bestätigt oder
zurückweist. Dies traf sowohl bei Empfehlungen zugunsten der Klägerin (KOM)
als auch zugunsten der Verklagten (MS) zu. Das Urteilsmuster des EuGH zeigt
außerdem, dass er Bahn-Holdingmodelle – als vertikal integrierte
Unternehmensstrukturen einer der stärksten Konfliktpunkte zwischen KOM und MS
– toleriert. Eine grundsätzlich liberalisierende und KOM-freundliche
Positionierung des EuGH ist nicht erkennbar.
en
dc.description.abstract
Former public sectors or sectors “close to the state” (staatsnahe Sektoren)
like rail transport are exposed to a market- and competition-based
liberalisation process in the context of European integration and the single
market project. The European Commission (COM) promotes liberalisation in
various ways. This paper analyses a number of infringement lawsuits led by COM
against several member states (MSs) accused of not having transposed the
sectoral directives on railway liberalisation properly. These lawsuits allowed
the ECJ to interpret the European legislation on rail transport for the first
time. The role of the ECJ as political and politically restricted actor is
evaluated differently in the scientific debate. On the one hand, the ECJ is
argued to be an integrationist “engine of liberalization”. On the other hand,
it is perceived to be bounded by its political surroundings. The judgments in
the cases considered differ and the paper asks for the reason for this
differentiation. For this purpose, following a debate in the American
Political Science Review, competing hypotheses concerning the ECJ’s political
autonomy are generated and tested statistically. Since many MSs decided to
intervene as third parties in support of other MSs during the proceedings at a
first glance the interventions seemed to be of vital importance. However, the
results don’t support assumptions of MS interveners playing a key role in the
observed lawsuits. Against this, the judges followed the court’s Advocate
General nearly without exception, who as an independent expert witness
confirms or rejects individual complaints of an infringement process in a
factual manner. This holds true for recommendations in favour of the plaintiff
(COM) as well as for those in favour of the indictee (MS). Beyond this, the
judgment pattern shows that railway company holding models are tolerated by
the ECJ. Such vertically integrated firm structures have been one of the core
points of contention between COM and MS. In this paper, I do not find evidence
that the ECJ holds a strict bias in favor of liberalisation or the European
Commission.
de
dc.relation.ispartofseries
urn:nbn:de:kobv:188-fudocsseries000000000069-0
dc.rights.uri
http://www.fu-berlin.de/sites/refubium/rechtliches/Nutzungsbedingungen
dc.subject
railway liberalisation
dc.subject
railway liberalization
dc.subject
liberalisation
dc.subject
liberalization
dc.subject
public services
dc.subject
European Court of Justice
dc.subject
staatsnahe Sektoren
dc.subject.ddc
300 Sozialwissenschaften::320 Politikwissenschaft::320 Politikwissenschaft
dc.subject.ddc
300 Sozialwissenschaften::320 Politikwissenschaft::327 Internationale Beziehungen
dc.title
Bahnliberalisierung in der Europäischen Union
dc.title.subtitle
Die Rolle des EuGH als politischer und politisch restringierter Akteur bei der
Transformation staatsnaher Sektoren
dc.title.translated
Railway Liberalisation in the European Union
de
dcterms.bibliographicCitation.url
http://www.polsoz.fu-berlin.de/polwiss/forschung/oekonomie/ipoe/pipe_working_papers/index.html
refubium.affiliation
Politik- und Sozialwissenschaften
de
refubium.affiliation.other
Otto-Suhr-Institut für Politikwissenschaft / Schwerpunkt Internationale Politische Ökonomie
refubium.mycore.fudocsId
FUDOCS_document_000000019976
refubium.mycore.derivateId
FUDOCS_derivate_000000003320
dcterms.isPartOf.issn
1869-8468