Diasporas have emerged as powerful, if contentious, actors with a complex impact on global political processes. This includes the provision of governance to their homelands in the form of remittances but also through more direct involvement in the provision of public goods and services. Puzzlingly, governance research, which empirically investigates public goods provision by state and non-state actors alike, has largely steered clear of investigating diasporas. This paper argues that the reason for this blind spot is that diasporas pose an uncomfortable conceptual challenge to governance researchers. By taking a diaspora perspective on governance, we can see that state-centrism still has a firm, if elusive, grip on much governance research, which manifests as an insistence to differentiate between external and internal actors. It is this inbuilt assumption, that external and internal actors have quintessentially different properties, which does not match the often ambivalent quality of diasporas as they engage in governance in their homelands. This article will tease out some of the contradictions inherent in governance research by thinking about governance through diasporas and point out ways in which diaspora research itself has addressed the problem of state-centrism.

The constitutional recognition of the Sharia justice system in Ethiopia has given rise to normative and judicial plurality. Both state and Sharia justice systems relate to a distinctive basis of legitimacy or justice; the state justice system is based on the Constitution of the Federal Democratic Republic of Ethiopia while the basis for the Sharia justice system is the divine law of Islam as revealed in the Quran. This paper reflects on the incongruences and incompatibilities in the relation between state justice and Sharia justice systems within the Ethiopian legal system. A closer analysis of the landmark case of Kedija Bashir et al. allows some important insight into the issue of constitutional and judicial review of the decisions of Sharia courts. Here, the objective of the paper is to explore the possible common normative grounds that would provide autonomy for each system, while maintaining a minimal normative standard in the sense of ‘ordre public’.

International organizations (IOs) are confronted with a twin challenge in areas of limited statehood (ALS). On the one hand, IOs are governmental organizations qua mandate. Their usual approach – providing a range of services to their members and working with or for a given state – may, however, either be blocked or prove unsustainable in ALS. On the other, ALS present numerous challenges to IO governance, ranging from insecurity to a lack of meta-governance. Yet, we know surprisingly little about how IOs operate in these contexts, and, in particular, which modes of governance they choose for which purposes. How can IOs attain the twin objectives of acting in accordance with their mandate, which gives primacy to governments, and responding to ALS-specific challenges in order to effectively provide food security? This paper addresses IOs’ choice of distinct modes of governance, ranging from bargaining to persuasion. It investigates how different types of IOs use and combine these modes in light of varying ALS-challenges. The empirical observations presented in this paper stem from interviews with IOs (ECHO, FAO, IDB, WFP, and the World Bank) at the level of headquarters and country offices (in Colombia, Côte d’Ivoire, Haiti, Niger, and Sierra Leone), as well as from organizational documents.

Statehood can vary greatly within and across countries. For this reason, we find it problematic that the national level most often serves as the main unit of analysis when measuring statehood, thereby neglecting the sub-national level. To address this shortcoming, the authors of this working paper present five options for measuring statehood on a sub-national level, asking: What are the advantages and disadvantages of different methods to measuring and comparing statehood on a sub-national level? All contributions proceed in three steps, each discussing i) data sources, as well as methods for data collection and analysis, ii) illustrative examples, and iii) the advantages and challenges to each respective approach. While there is no silver bullet for collecting and analyzing data on statehood, we find that a combination of different methods is particularly promising for achieving more fine-grained results and a more complete picture of statehood on the subnational level.

The aim of this research report is to examine the empirical literature on the connection between the legitimacy of governance actors and conflict prevention. As the leading hypothesis for this research report, we take it that legitimate governance actors and legitimate institutions are indispensable in the prevention of conflict. We proceed with our examination of this hypothesis in two steps. First, we clarify the conceptual connection between legitimacy and conflict prevention. We suggest that governance actors should concentrate less on stability and more on legitimacy because legitimate actors and institutions produce stability for the right reasons. Second, we discuss the practical implications of these considerations. Our findings are relevant both for narrow, project-based external policy initiatives in the field of conflict prevention and for more general governance interventions. In both cases, policies can focus on two dimensions. First, improving governance performance will include adjusting external policies to fit local legitimacy perceptions. The second dimension is the transformation of predominant perceptions of legitimacy. We argue that while the second strategy might not be impossible, it is not a viable strategy for external actors. In fact, we believe that the focus on this second dimension explains many of the unsuccessful attempts at governance provision by external actors.

The idea of a natural duty of justice expresses our cosmopolitan duty to ensure that everyone’s human rights are institutionally protected and promoted. The state system is one way to specify this duty: Within a moral division of labor, states have an obligation to protect their citizens’ human rights, and the community of states as a whole has subsidiary obligations if states fail to do so. In areas of limited statehood, however, both the remains of the state and the international community often do not fulfill their obligations. Without relieving them of their obligations, this raises the question as to whether it is possible to assign human rights obligations to non-state actors operating in areas of limited statehood, such as TNCs or NGOs. Our core argument is that these non-state actors do indeed have specific human rights obligations, which can be specified by examining their special relations to their social environment. Making use of criteria prominent in the global justice debate, we propose to distinguish four types of special relations: membership, cooperation, negative impact, and power. The relation between a non-state actor and society, then, determines the social scope of its human rights obligations.

Dieses Arbeitspapier untersucht inwiefern die Qualität von Governance- Leistungen durch multinationale Unternehmen in Räumen begrenzter Staatlichkeit von der Begrenzung und Gebundenheit des Staates abhängig ist. Wir argumentieren dass die Kontrolle über das Gewaltmonopol und ein Minimum staatlicher Kapazität zur Festlegung und Durchsetzung von Regeln nur einen möglichen Faktor darstellen der die inklusive Bereitstellung kollektiver Güter begünstigt. Dagegen wurde bisher übersehen dass staatliche Akteure (oder andere lokale Autoritäten) kontrolliert und sich zur Rechenschaft in Bezug auf das Gemeinwohl verpflichtet fühlen müssen um eine bestimmte Qualität an unternehmerischen Governance- Beiträgen zu gewährleisten. Zur Erörterung unserer These stellen wir das Konzept der Qualität unternehmerischer Governance-Leistungen vor und diskutieren, inwiefern die Begrenzung und Gebundenheit von Staatlichkeit Unterschiede in der Qualität unternehmerischer Governance-leistungen erklären. Auf der Gundlage einer Auseinandersetzung mit der ambivalenten Rolle von Staatlichkeit für Governance durch nicht-staatliche Akteure konzeptualisieren wir die Gebundenheit von Staatlichkeit als Rahmenbedingung für die Qualität unternehmerischer Governance-Beiträge. Neben der institutionellen Gebundenheit, wie Rechtsstaatlichkeit und Wahlen, auf die liberale Staats- und Demokratietheorie verweisen, untersuchen wir zudem gesellschaftliche Mechanismen, die zur Gebundenheit auf lokaler Ebene führen, wie die Einbindung von Akteuren in soziale Institutionen und kollektiv ausgeübter Druck. Empirisch untersuchen wir unsere These anhand von Fallstudien zu Bergbauunternehmen in Subsahara-Afrika und insbesondere in Tansania.

Im Kontext der Verhandlungen der Post-2015 bzw. 2030-Agenda für nachhaltige Entwicklung und der Formulierung der Ziele nachhaltiger Entwicklung (Sustainable Development Goals, DGs) weisen die Vereinten Nationen (UN) Multi- Stakeholder-Partnerschaften erneut eine zentrale Rolle zu. Aber wie bewerten die beteiligten und betroffenen Akteure derartige Partnerschaften nach rund zehn Jahren Erfahrung? Unsere bisherige Forschung zeigt, dass transnationale Multi-Stakeholder- Partnerschaften weder so erfolgreich sind, wie ihre Befürworter behaupten, noch so ineffektiv, wie es ihre Kritiker darstellen (Beisheim/Liese 2014). Vor dem Hintergrund untersuchen wir, ob relevante Akteure dafür plädieren, dass Erkenntnisse bezüglich der Erfolgsbedingungen von Partnerschaften in entsprechende Regeln und Standards umgesetzt werden sollen, die sowohl bestehende Partnerschaften als auch zukünftige Partnerschaften anleiten könnten. Diese Art von Meta-Governance könnte sowohl von staatlichen als auch von nicht-staatlichen Akteuren auf der nationalen oder internationalen Ebene betrieben werden. Außerdem unterscheiden wir zwei unterschiedliche Funktionen von Meta-Governance: ermöglichend und sicherstellend („enabling and ensuring“). In diesem Working Paper präsentieren wir erste Einsichten zu den Perspektiven von Akteuren auf Meta-Governance für Partnerschaften. Dabei fokussieren wir auf Akteure im UN-Kontext, wo derzeit Reformen der Rahmenbedingungen für Partnerschaften debattiert werden.

Territoriale Gewaltkontrolle durch (nicht-)staatliche Gewaltakteure ist Gegenstand einer großen Zahl grundlegender Konzepte der Konfliktforschung. Es existieren bereits erste Ansätze dieses Phänomen zu messen und raumzeitlich einzugrenzen, jedoch beruhen diese Messungen bislang entweder auf qualitativen Einschätzungen von Experten oder – im Zuge der zunehmenden Verfügbarkeit raumzeitlich desaggregierter Daten von Gewaltereignissen – der Bestimmung umkämpfter Areale auf Grundlage bewaffneter Auseinandersetzungen. Im vorliegenden Papier werden drei Ansätze zur näherungsweisen Bestimmung der Präsenz von Gewaltakteuren vorgestellt. Dabei wird auftretenden Hindernissen und Herausforderungen der Messung territorialer Gebietskontrolle durch den Einsatz von Informationen über den territorialen Wettbewerb begegnet. Hierzu werden raumzeitlich desaggregierte Ereignisdaten ausgewählter Untersuchungsländer in Sub-Sahara Afrika exemplarisch genutzt, um die Möglichkeiten der Visualisierung territorialen Wettbewerbs unter Gewaltakteuren und dem Einfluss der Auflösung der Daten nachzugehen. Darüber hinaus wird die Verfügbarkeit von gleichfalls raumzeitlich desaggregierten Kontextdaten und entsprechenden Analyseverfahren diskutiert.

Since the end of the Cold War, international organizations and states have developed programs to promote (good) governance at the country level. Regional organizations have gained an important role in governance transfer because they constitute an intermediary level of agency between the nation-state and global institutions. This paper maps the governance transfer of nine regional organizations in the Americas, Asia, Africa, and the Middle East. We analyze the objectives, approaches, and instruments used to promote the creation and transformation of governance institutions in target countries. This comparison shows that similar standards and instruments have been adopted throughout the areas of study, in line with the notion of a global governance script. At the same time, we find important differences with regard to when and how the regional organizations prescribe and promote “good” governance institutions at the national level. Research on diffusion and comparative regionalism is ill- equipped to account for this double finding of increasing similarities and persisting differences. The paper calls for a more agency-centered approach that conceptualizes governance transfer as an institutional choice by states. We identify factors that elicit states’ demand for governance transfer, on the one hand, and that shape its institutional design, on the other.

This report is a documentation of the methodological approach for an impact assessment of development intervention in conflict zones. We designed this approach for one specific region, Northeast Afghanistan, but we believe that it can easily be adapted to other regions and other contexts. This report is one result of an eight-year cooperative research project conducted by the German Federal Ministry for Economic Cooperation and Development (BMZ), evaluation division, and Freie Universität Berlin’s Collaborative Research Center (SFB) 700. The overall objectives of this project are, first, to develop a method for assessing the impact of development cooperation in conflict zones, and second, to apply this method in Northeast Afghanistan. The experiences from the first round of the emerging longitudinal impact assessment were taken into consideration in the present report. The basic question that we seek to address is whether development cooperation positively affects the stabilization of a conflict zone through a positive impact on general attitudes toward foreign intervention, on the legitimacy of the Afghan state, and on perceived security threats.

This paper analyzes the effects of information and communication technology (ICT) on governance where the state‘s ability to authoritatively implement and enforce political decisions is weak or functionally absent – areas of limited statehood (AoLS). How do ICTs influence the provision of collective goods in AoLS, especially in policy fields such as security, welfare and the environment? In addressing this question we focus on the emergence of ICT- enabled forms of steering. Virtual organizations such as Ushahidi and FrontlineSMS enable the coordination of collective goods without the same level of hierarchical structure historically associated with traditional forms of governance. The focus lies on quasi-organizational forms that rely on mass collaborative action across electronic networks. The consideration of these questions is supported by fieldwork in Africa in 2011, and on previous research in Afghanistan and various African countries in 2010. The paper concludes with some tentative hypotheses on the interconnection between ICT, statehood and governance.

“State-Building” wird vielerorts als Prinzip moderner Entwicklungspolitik angesehen. Dies beruht auf der Annahme, dass dem modernen Staat eine zentrale Rolle im Bereich der Gewährleistung von Governance-Dienstleistungen zukommt. Das Verhältnis zwischen Staatlichkeit und so verstandener „Governance“ ist jedoch alles andere als klar. Auf Basis eines makro-quantitativen Ansatzes, analysieren wir die Performanz von Staaten in Bereichen wie Sicherheit, Gesundheit, Bildung, ökonomische Subsistenz, Infrastruktur und Umwelt und fragen, inwieweit Staatlichkeit die entsprechenden Unterschiede erklären kann, wenn für diverse andere Faktoren kontrolliert wird, die in den entsprechenden Debatten (v.a. in der Politikwissenschaft und (Entwicklungs-) Ökonomie) als zentral angesehen werden. Drei Ergebnisse der Untersuchung stechen hervor: Erstens – und entgegen der obigen Annahme – lässt sich keine signifikante, konsistente Beziehung zwischen Staatlichkeit und objektiver Governance- Performanz herstellen. Zweitens schneiden die entsprechenden Indikatoren besser ab, wenn es um den Zusammenhang zur subjektiven Wahrnehmung von Governance- Performanz geht, was die Ubiquität der o.g. Annahme bestätigt. Drittens schließlich stellt sich der Grad des „Empowerment“ von Frauen über ganz verschiedene Sachbereiche hinweg als stärkster Prädiktor der Governance- Performanz heraus. Dieses Ergebnis rechtfertigt den Schwerpunkt, den viele Akteure der Entwicklungspolitik derzeit auf die Förderung von Frauen legen.

Welche Wirkung zeigt die Arbeit internationaler Sicherheits- und Entwicklungsakteure in Afghanistan? Wie bewertet die afghanische Bevölkerung die erzielten Resultate? Wie hoch ist die Legitimität, welche internationale Akteure bei der ländlichen Bevölkerung genießen? Wodurch sehen sich die Afghanen bedroht? Zur Klärung dieser und weiterer Fragen will diese Studie beitragen. Sie wurde von einem Forscherteam der Freien Universität Berlin, Sonderforschungsbereich 700, in Kooperation mit dem Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, Referat Evaluierung, durchgeführt.

Private governance schemes deploy a significant share of their resources to advocate their legitimacy. Assuming that their primary concern is to ensure their own success, this suggests that the initiators of private governance schemes presume a strong relation between a scheme’s perception as legitimate on the one hand and its success on the other. Based on this observation, this article explores the general hypothesis that the procedural legitimacy of private governance schemes – defined in terms of inclusiveness, transparency, and deliberativeness – enhances their prospects for success. We particularly focus on how right process may translate into effectiveness. To this end, the article identifies three mechanisms: the development of ownership based on inclusive, fair and representative participation; social learning and persuasion based on deliberative procedures; and social control based on transparency and accountability. The three mechanisms are subjected to a plausibility probe in an illustrative case study of the Global Reporting Initiative (GRI), a private governance scheme in the field of corporate sustainability politics. All in all, the study shows how the GRI’s success can be related to procedural legitimacy. In particular, it suggests that while inclusiveness and deliberation are mostly relevant to gain legitimacy, transparency and accountability are primarily relevant to maintain the legitimacy of private transnational governance schemes.

Die Bewältigung des Klimawandels ist heute eine der bedeutendsten politischen Herausforderungen. Das Kyoto-Protokoll ist der am weitesten fortgeschrittene Prozess der internationalen Staatengemeinschaft im Hinblick auf die Herausforderungen des Klimawandels. Einer der interessantesten und innovativsten Bausteine des Kyoto-Protokolls ist der Clean Development Mechanismus (CDM). Seit seiner Initiierung ist dieser so genannte flexible Mechanismus der Schlüssel zur Schaffung von volatilen und boomenden Märkten für Zertifikate für die Reduktion von Kohlenstoffemissionen (CERs). Diese Zertifikate, kurz CERs, sind die ersten international gehandelten Güter, die durch ein internationales Umweltabkommen geschaffen wurden. Während des Prozesses der Marktetablierung sind private Akteure wie Firmen, Projektverifizierer, Carbon Funds und Zertifikatshändler zu den führenden Akteuren des globalen Kohlenstoffmarktes aufgestiegen. Dennoch ist der Markt weiterhin stark von den politischen Rahmenbedingungen abhängig. Die Nachfrage wird durch die Festlegung von Emissionsreduktionen für Nationalstaaten und deren Emissionsallokationen geschaffen. Der vorliegende Artikel untersucht die Transformation des Markts, der zunächst von öffentlichen Akteuren initiiert, durch Public Private Partnerships (PPPs) angestoßen, sich zu einem Markt entwickelt, wo sich die Regierungen nach und nach zurückziehen und private Akteure immer stärker Governancefunktionen wahrnehmen. Weiterhin wird der Status quo des CDM evaluiert und auf verbleibende Forschungsfragen hingewiesen.

This paper explores how much statehood it takes to make governance with/out the state work. The first part discusses the relationship between governance, state, and statehood. The distinction between governance as structure and governance as process allows us to disentangle state and statehood. The second part of the paper explores the different functions statehood has for governance. While there may be functional equivalents to the shadow of hierarchy, there is more to statehood than the threat of hierarchically imposed regulation. Effective and legitimate governance may require at least some (external) form of consolidated statehood. The final part of the paper discusses varieties of statehood, arguing that the challenge for areas of limited statehood is not the lack of exclusivity of statehood but the need for an order of shared and divided statehood. The paper concludes by considering the dark sides of statehood, cautioning against building states without strengthening the rule of law and democracy.

Das Engagement und somit auch der Einfluss multinationaler Firmen in Entwicklungs- und Schwellenländern sind oftmals umstritten. In Hinblick auf umweltschädliche Auswirkungen gibt es vielfältige Belege dafür, dass Firmen schwache staatliche Regulierung im Umweltbereich ausnutzen; häufig mit verheerenden Folgen. Im Rahmen von freiwilligen CSR-Standards sind in letzter Zeit zunehmend Anstrengungen unternommen worden, um solchen Entwicklungen entgegenzuwirken. In unserer Recherche untersuchen wir das Wechselspiel freiwilliger CSRNormen mit öffentlicher Regulierung in Ländern begrenzter Staatlichkeit. Wir gehen dabei von folgender Frage aus: Fördern multinationale Unternehmen, die sich zu internationalen CSR-Normen verpflichtet haben, diese Standards auch aktiv in den Ländern, in denen sie operieren? Anhand der Situation im Bereich Umweltpolitik in Südafrika und beispielhaft anhand der Bergbau-, und Lebensmittelindustrie sollen zwei Fragen beantwortet werden: Erstens, bringen sich Firmen, die freiwillige Umweltstandards unterzeichnet haben, aktiv in die Förderung kollektiver Umweltregulierung ein und unter welchen Bedingungen? Und zweitens, falls sie dies tun, welche Modelle setzen sich durch: engagieren sich Firmen durch Einflussnahme auf den Staat, durch private Selbstregulierung oder in Formen öffentlich-privater Koregulierung?

Der Standortwechsel von Firmen in Länder mit niedrigen Sozialstandards wird in der Regel als treibende Kraft des abwärtsgerichteten regulativen Wettbewerbs zwischen Staaten angesehen. Es gibt allerdings eine Vielzahl von Fällen in denen genau das Gegenteil passiert: Firmen halten sich freiwillig an Sozialstandards (CSR) und üben sogar Druck auf Regierungen aus, um striktere Regulierung zu erwirken. In diesem Arbeitspapier zeigen wir, unter welchen Bedingungen Firmen zur Verwirklichung anspruchsvollerer Sozialstandards in Ländern mit geringer regulativer Kapazität beitragen. Zunächst stellen wir Hypothesen aus der bereits existierenden Literatur vor und arbeiten ihre Erklärungskraft für die hier diskutierte Problematik heraus. Das Arbeitspapier untersucht die Reaktion der südafrikanischen Textil- und Automobilindustrie auf die HIV Pandemie. Die südafrikanische Regierung hat nur begrenzte Kapazitäten aufgebracht, um sich gegen die Verbreitung des Virus zur Wehr zu setzen. Unter welchen Bedingungen versuchen Firmen den Staat im Kampf gegen HIV/AIDS zu unterstützen?

With the end of the Cold War, states and international organisations have systematically mainstreamed good governance in their development strategies for third countries. The European Union is no exception. The promotion of good governance ranks particularly high in the EU’s “near abroad”, which has become a focal point for EU foreign policy making since the 2004/2006 enlargement rounds. This paper seeks to systematically compare the EU’s approach to promoting good governance in the Southern Caucasus. Armenia, Azerbaijan, and Georgia are equally marked by bad governance. Arbitrary rule and pervasive corruption are common in all three countries. Nonetheless, they significantly vary with regard to the degree of statehood, and the quality of the political regime. Our aim is to explore to what extent these variations have affected the EU’s strategy of promoting good governance. Looking at the European Neighbourhood Policy (ENP), a rather recent policy framework, we seek to give some answers to the question whether the EU sticks to a “one-size-fits-all” approach, or whether it has started to practice some differential treatment.