Die Zielsetzung dieser In-vitro-Studie war die Untersuchung der Haftfestigkeit von Befestigungskompositen am Wurzelkanaldentin in Abhängigkeit von der Tiefe innerhalb des Wurzelkanals, dem Befestigungskomposit, der Spüllösung und der Befestigungsmethode (Applikationsart). In 180 menschliche, einwurzelige Eckzähne wurden Glasfaserstifte mit Hilfe eines Dentinhaftvermittlers und eines Komposits in stiftformkongruente Wurzelkanäle eingesetzt. Vor dem Einsetzen der Stifte erfolgte eine Spülung des Wurzelkanals mit unterschiedlichen, endodontischen Spüllösungen (NaOCl, EDTA, CHX). Zum Einsetzen der Wurzelstifte wurden drei verschiedene Befestigungskomposite (Super-Bond C&B;, Multilink, Panavia F 2.0) nach Herstellerangaben verwendet, wobei zwei verschiedene Befestigungsmethoden benutzt wurden. Zum einen wurde das Befestigungsmaterial nur auf den Stift aufgetragen (S). Zum anderen wurde es auf den Stift aufgetragen und in den Kanal eingebracht (SK). Nach einer vierwöchigen Lagerung im Wasserbad wurden pro Zahn drei Querschnitte (Dicke 2 mm ± 0,1 mm) mittels wassergekühlter, diamantierter Innenlochsäge hergestellt. Die Haftfestigkeit wurde anschließend mit Hilfe des Ausstoßversuches an der Zwick über die maximal gemessene Kraft ermittelt. Für jede der Einflussgrößen Wurzelkanaltiefe (zervikal, mittig, apikal), Material (Super-Bond C&B;, Multilink, Panavia) und Spüllösung (NaOCl, EDTA, CHX) wurde der Vergleich der Haftfestigkeit mit dem Kruskal-Wallis-Test und anschließendem Bonferroni-Dunn-Test mit α-Adjustierung vorgenommen. Im Fall der Einflussgröße Befestigungsmethode erfolgte der Vergleich mit dem U-Test nach Mann-Whitney-Wilcoxon. Das Signifikanzniveau wurde jeweils mit p = 0,05 festgelegt. Bei den Materialien Panavia und Multilink kommt es durch die Anwendung der Microbrush Applikatoren zu einem gleichmäßigen Auftrag des Adhäsivs in der gesamten Stiftpräparation. Super-Bond C&B; ist nach dem Anmischen ein sehr dünnflüssiges Material, welches die Wände der Präparation ebenfalls sehr gut - auch bis in die tiefer liegenden Bereiche - benetzt. Die Ergebnisse zeigen, dass bei diesen Materialien und den hier angewendeten Microbrushs die Wurzelkanaltiefe auf die Haftfestigkeit keinen Einfluss hat. Es lassen sich nur vereinzelt signifikante Unterschiede nachweisen. Nicht bestätigt wurde somit die Vermutung, dass der adhäsive Verbund sich je nach Tiefe innerhalb des Wurzelkanals verändert. Die Haftfestigkeit wird jedoch vom Befestigungskomposit, der Spüllösung und der Befestigungsmethode beeinflusst. Beim Vergleich der Befestigungskomposite erzielte Super-Bond C&B; in Verbindung mit der Spüllösung EDTA sehr hohe Haftwerte, wobei die Befestigungsmethode bei diesem Material keinen Einfluss hatte. Bei Multilink und Panavia F 2.0 ließen sich mit der Befestigungsmethode SK signifikant höhere Werte erzielen als bei der Befestigungsmethode S. Die Anwendung der Spüllösung NaOCl führte beim Befestigungskomposit Super-Bond C&B; zu den signifikant geringsten Haftfestigkeitswerten. Bei Verwendung eines Befestigungskomposits zur postendodontischen Rekonstruktion mit Wurzelstiften muss je nach Material auf die Kompatibilität mit der Spüllösung sowie auf die Befestigungsmethode geachtet werden.
The aim of this in-vitro study was to assess the bond strength of luting composites in the root canal during post-endodontic reconstruction. The variables considered were the location within the root canal, the luting composite, the irrigation agent, and the application method. In 180 single- rooted canines post holes were prepared and fibre-reinforced posts were adhesively luted. Prior to luting of the posts, the root canal was irrigated using different endodontic irrigation agents (NaOCl, EDTA, chlorhexidine gluconate). Three luting composites (Super-Bond C&B;, Multilink, Panavia F 2.0) were used in accordance with the manufacturer's specifications to lute posts. Two application methods were used: in one, the luting agent was applied only to the post (method “S”), whereas in the other, it was applied to the post and also into the canal (method “SK”). After four weeks of storage in distilled water, three cross sections with a thickness of 2 mm ± 0.1 mm were taken from each tooth using a water-cooled diamond annular saw. The bond strength was subsequently calculated using the maximum strength, which was measured by means of a push-out test with a universal testing machine (Zwick). For each of the variables: root canal depth (cervical, middle, and apical); luting material (Super Bond C&B;, Multilink, Panavia); and irrigation agent (NaOCl, EDTA, chlorhexidine gluconate), a comparison of the bond strength was carried out with the Kruskal-Wallis test, followed by the Bonferroni-Dunn test with α-adjustment. For comparison of the two application methods, the Mann-Whitney-U-test was used. The respective significance levels were determined by p = 0.05. The depth within the root canal had no uniform influence on the bond strength. Only a few significant differences could be verified. Therefore, the hypothesis that the adhesive bonding varies according to the root canal depth could not be confirmed. These results were attributed to the fact that microbrushes allowed the uniform application of the composite adhesive of Panavia and Multilink in the entire post preparation. Super-Bond C&B;, being a very fluid material, coats the walls of the preparation also very well, even in deep areas. The bond strength however is significantly influenced by the luting composite, the irrigation agent and the application method. Comparing the luting composites, Super-Bond C&B; achieved very high bond strength values when used with the irrigation agent EDTA; whereas the application method had no influence. With Multilink and Panavia F 2.0, using the “SK” application method, significantly higher values were found compared to application method “S”. The irrigation agent NaOCl in combination with the luting composite Super-Bond C&B; showed the lowest bond strength values. When selecting luting composites for post-endodontic reconstruction with root posts, attention must be paid to the compatibility of the luting agent with the irrigation agent as well as to the application method used.
