dc.contributor.author
Friedrich, Jens
dc.date.accessioned
2018-06-08T01:17:49Z
dc.date.available
2005-03-09T00:00:00.649Z
dc.identifier.uri
https://refubium.fu-berlin.de/handle/fub188/13196
dc.identifier.uri
http://dx.doi.org/10.17169/refubium-17394
dc.description
* Deckblatt
* Abstrakt und Gliederung
* Vorbemerkungen
* Kapitel
1. Handlungstheorie, Phänomenologie und Strukturfunktionalismus
2. Neurophilosophie und soziologische Systemtheorie
3. Eine revolutionäre Perspektive auf das Mikro - Makro Problem
4. Kommunikation und Kommunikationsmedien
5. Evolution (und die Co-Evolution der Semantik)
6. Die Theorie der Systemdifferenzierung der Gesellschaft (und die Co-Evolution ihrer Teilsysteme)
7. Interaktionen in Rahmen - eine Theorie des Gedächtnisses der Gesellschaft
* Literaturverzeichnis
dc.description.abstract
Im Folgenden geht es um das Auseinanderfallen der Soziologie in einen
Mikrobereich und einen Makrobereich und die daran anschließende Debatte bzw.
um die Rekonstruktion dieser Debatte. Mikrosoziologische Forschungen beziehen
sich auf empirisch beobachtbare Interaktionen und makrosoziologische
Forschungen auf die Gesellschaft. Die Debatte bezieht sich auf Fragen, wie: ob
man die Gesellschaft überhaupt zum Gegenstand soziologischer Aussagen machen
kann oder ob solche Aussagen nicht auf vielen Befunden mikrosoziologischer
Forschungen basieren müssen. Diese Debatte verzichtet aber letztlich auf die
gesellschaftstheoretische Reflexion ihres eigenen Kontextes, dass heißt, es
wird auf eine historische Analyse der Aussagen verzichtet. Anders setzt die
jüngere systemtheoretische Soziologie an. Ausgehend von einer allgemeinen
Theorie sozialer Systeme, die interaktionstheoretische,
organisationstheoretische und gesellschaftstheoretische Überlegungen umfasst,
wird das Verhältnis zwischen Mikro- und Makrobereich als historisch variabel
begriffen und daher sind historische Spezifikationen möglich und kann die
Modernität sozialer Verhältnisse aufgeklärt werden. Möglich wird dies, indem
man zwei Fälle sozialer Differenzierung unterscheidet: Gesellschaftliche
Differenzierung, deren Form sich im Laufe der soziokulturellen Evolution
ändert und die Differenzierung einer Mehrheit von Ebenen sozialer
Ordnungsbildung, einschließlich der Ebene der Gesellschaft und ihrer
Teilsysteme. Gesellschaftliche Differenzierung ist ein Sonderfall sozialer
Differenzierung, von dem die anderen abhängig sind. Am systemtheoretischen
Denken der Soziologie ist kritisiert worden, dass es sich nicht auf das
Spannungsverhältnis zwischen diesen beiden Differenzierungsformen einlässt,
sondern dieses mit dem Konzept der funktionalen Differenzierung verdrängt.
Dies kann aber nicht die jüngere soziologische Systemtheorie treffen, denn
diese kann das Spannungsverhältnis mit der These einer zunehmenden
Differenzierung zwischen Interaktion und Gesellschaft behandeln und die
unfruchtbare Mikro-Makro-Debatte anhand der Differenz von Mikrodiversität und
Selbstorganisation rekonstruieren. Ausgangspunkt der Rekonstruktion ist die so
genannte Schütz/Parsons-Debatte bzw. die Frage "Wie kann man menschliches
Handeln erklären?" die in dieser Debatte sichtbar wird. Die Differenz zwischen
Mikrodiversität und Selbstorganisation (Ngo May/Raybaut) ist Produkt der
evolutionstheoretischen Ökonomie, die der Frage nachgeht welche Rolle
mikroskopische Diversitäten im Zusammenhang mit der Emergenz und Evolution
makroskopischer Regularien spielt. Hierbei wird nicht an den normalen Annahmen
über die Rationalität isolierter Individuen, die sich etwa wie Robinson Crusoe
vorgestellt werden, stehen geblieben, sondern es wird von einer prozedurahlen
Rationalität von interagierenden Individuen im Rahmen einer Population
ausgegangen. Letztlich wird die Differenz zwischen Mikrodiversität und
Selbstorganisation mittels deterministischer und stochastischer Komponenten in
einem Modell kombiniert, dass dem empirischen Bild der realen Wachstumsrate
der US Ökonomie zwischen 1946 - 1987 äußerst ähnlich ist. Letztlich wird in
dieser Arbeit der Frage nach den Bedingungen der Möglichkeit nachgegangen und
in einen Zusammenhang mit der empirischen Sozialforschung gebracht, wobei sich
zeigt, dass diese Frage nicht kompatibel ist mit der "normalen" empirischen
Datenerhebung der common sense Soziologie. Weitergehende Überlegungen weisen
in Richtung auf die theatralischen Inszenierungstechniken des Alltags, woran
sich die Frage anschließt, wie sich aus einer Verflechtung von empirischer
Datenerhebung und von Theorien die nach dem "Wie" fragen wechselseitige
Anstöße zur beiderseitigen Weiterentwicklung produziert werden können. Es wird
also davon ausgegangen, dass sich Theorien auf die alltägliche Praxis
auswirken. Es geht also darum Distanz von der common sense Vorstellung zu
gewinnen, dass Subjekte durch methodische Anleitung einen besseren oder
überhaupt einen Zugang zu Objekten bekommen könnten.
de
dc.description.abstract
The following is an description of the break up of sociology in a micro sector
and a macro sector as well as the debate following afterwards resp. the
reconstruction of this debate. Micro-sociology research refers to empirically
noticeable interactions whereas macro-sociology research refers to society
itself. The debate refers to questions such as: Can society be made into an
objective of sociological statements or should these statements not be based
on various findings of micro-sociology research. After all, however, this
debate cuts out the social-theoretical reflection of its own context, i.e. the
historical analysis of these statements is being neglected. The more recent
system-theoretical sociology has a different approach. Coming from a general
theory of social systems, which includes interaction-theoretical,
organization-theoretical und society-theoretical considerations, the relation
between micro- and macro sector is regarded as historically variable. This way
a historical specification is possible and the actuality of social
circumstances can be explained. To do so, one has to distinguish two casesls
of social differentiation: first: the differentiation of society, which
changes its form during the course of the socio-cultural evolution, and
second: the differentiation of a diversity of levels of social order,
including the level of society itself as well as its subsystems.
Differentiation of society is a special form of social differentiation, on
which the others depend. The system-theoretical thinking of sociology was
criticised for not getting involved in the tension between these two forms of
differentiation, but rather superseding it with the concept of functional
differentiation. The more recent sociological system-theory is, however, not
affected by this since it can deal with this tension through the theory of an
increasing differentia-tion between interaction and society and can
reconstruct the non-fertile micro-macro-debate through the difference between
micro-diversity and self organization. Starting point of this reconstruction
is the so-called "Schütz/Parsons-Debate" respectively the question of "How can
one Explain Human Acting" which becomes apparent in this debate. The
difference between micro diversity und self organization (Ngo May/Raybaut) is
a product of the evolution-theoretical economy, which follows the role of
microscopic diversities in the context of emergence and evolution of
macroscopic regulations. This does not stop at the normal assumptions about
the rationality of isolated individuals, the likes of Robinson Crusoe; the
assumption is rather a procedural rationality of interacting individuals
within the frame of a population. Finally the difference between micro-
diversity and self-organization will be combined through deterministic and
stochastic components in a model which is extremely similar to the empirical
picture of the real US economic growth rate between 1946 and 1987. In the end
this exercise follows the question of the conditions of possibility while
connecting it with empirical social research which shows that this question is
not compatible with "normal" empirical data collection of the common sense
sociology. Further considerations point to the theatrical production
techniques of everyday life, which leads to the question of how to produce
reciprocal impulses for mutual development out of an entanglement of empirical
data collection on the one hand and theories which analyze the "How" on the
other hand. The assumption remains that theories have an effect on daily
routines. The point is to distance oneself from the common sense idea that
subjects can gain better access or access at all to objects by methodical
instruction.
en
dc.rights.uri
http://www.fu-berlin.de/sites/refubium/rechtliches/Nutzungsbedingungen
dc.subject.ddc
300 Sozialwissenschaften::300 Sozialwissenschaften, Soziologie::300 Sozialwissenschaften
dc.title
Zur Rekonstruktion der Frage: " Wie kann man menschliches Handeln erklären?"
dc.contributor.firstReferee
Herr PD Dr. Ternes & Herr Prof. Dr. Wulf
dc.contributor.furtherReferee
Herr PD Dr. Weber
dc.date.accepted
2004-12-17
dc.date.embargoEnd
2005-03-29
dc.identifier.urn
urn:nbn:de:kobv:188-2005000502
dc.title.translated
On Reconstructing the Question «How can one explain human acting?»
en
refubium.affiliation
Politik- und Sozialwissenschaften
de
refubium.mycore.fudocsId
FUDISS_thesis_000000001610
refubium.mycore.transfer
http://www.diss.fu-berlin.de/2005/50/
refubium.mycore.derivateId
FUDISS_derivate_000000001610
dcterms.accessRights.dnb
free
dcterms.accessRights.openaire
open access