Einleitung: Die in Deutschland zugelassene medikamentöse Akuttherapie des ischämischen Schlaganfalls beschränkt sich auf eine Lysetherapie innerhalb von 4,5 Stunden nach Schlaganfallereignis. Aufgrund der strengen Zulassungskriterien einer Thrombolyse ist der Anteil lysierter Schlaganfallpatienten gering. Multimodale Bildgebungsverfahren erlauben Rückschlüsse auf das Schlaganfallalter und das Risiko-Nutzen-Profil einer Lysetherapie. Daher können sie zur Identifizierung derjenigen Patienten, die unabhängig vom Zeitfenster von einer Thrombolyse profitieren könnten, herangezogen werden. Ziel dieser Arbeit war es, die Sicherheit und Effektivität der Lysetherapie auf Basis bestimmter MRT-Kriterien bei Patienten mit unklarem Zeitfenster zu untersuchen. Methoden: Die Daten eines monozentrischen Kohortenregisters von insgesamt 586 mit rt-PA lysierten Patienten wurden prospektiv von Januar 2005 bis Mai 2011 an der Charité - Stroke Unit, Campus Benjamin Franklin, Berlin erhoben. 23 Patienten wurden bei unklarem Zeitfenster MRT-basiert lysiert, während 563 Patienten der Kontrollgruppe Zeitfenster-basiert innerhalb von 4,5 Stunden lysiert wurden. Die Entscheidung zur Lyse trotz unklaren Zeitfensters erfolgte auf Basis einer DWI-Störung bei negativer FLAIR in der MRT. Zur Beurteilung der Sicherheit und Effektivität der Lysetherapie wurden die Patientengruppen retrospektiv in fünf Parametern verglichen: (1) Auftreten einer symptomatischen intrazerebralen Blutung (sICH) nach Lyse, (2) Versterben innerhalb von sieben Tagen nach Lyse, (3) Erreichen eines exzellenten Outcomes (mRS 0-1) drei Monate nach Therapie, (4) Erreichen eines günstigen Outcomes (mRS 0-2) nach drei Monaten und (5) Versterben innerhalb von drei Monaten (mRS 6) nach Therapie. Zur Untersuchung des Zusammenhanges mehrerer Variablen und Adjustierung potentieller Störgrößen wurden binär-logistische Regressionsanalysen angewendet. Ergebnisse Zwischen Ziel- und Kontrollgruppe ergab sich weder im Auftreten von Komplikationen nach Therapie (sICH: 0% vs. 3,7%, n.s.; Tod in sieben Tagen: 0% vs. 6,4%, n.s.), noch im Drei-Monats-Outcome ein signifikanter Unterschied (mRS 0-1: 27,3% vs. 35,6%, n.s.; mRS 0-2: 31,8% vs. 45,5%, n.s.; mRS 6: 4,5% vs. 19,8%, n.s.). Nach multivariaten Analysen ergaben sich ein hohes Alter und ein höherer Schlaganfallschweregrad als unabhängige Prädiktoren für ein schlechteres Drei- Monats-Outcome. Ein unklares Zeitfenster zwischen Schlaganfall und Thrombolyse stellte sich weder als Risikofaktor für das Auftreten von Komplikationen nach Therapie noch für ein schlechteres Follow up dar. Schlussfolgerung: Dieser Untersuchung nach scheint die Lysetherapie auf Basis einer DWI-Störung bei negativer FLAIR in der MRT sicher zu sein. Patienten mit unklarem Zeitfenster, die diese Bildgebungskriterien erfüllen, könnten von einer Thrombolyse profitieren und sollten daher nicht von vornherein von dieser einzigen kurativen Therapieoption ausgeschlossen werden.
Introduction: In Germany the approved acute therapy for ischaemic stroke is limited to thrombolysis within 4,5 hours after stroke onset. Due to the strict approval criteria the number of thrombolysed stroke patients is small. Multimodal imaging techniques can be used to determine the time of onset and generate risk/benefit-profiles for a thrombolysis. Therefore these methods qualify to identify patients who could benefit from a thrombolysis irrespective of the time window. The aim of this study was to evaluate safety and effectivity of a thrombolysis based on certain MRI-criteria in patients with an unclear time window. Methods: Data from a single center cohort of 586 patients treated with rt-PA were recorded from January 2005 to May 2011 at Charité - Stroke Unit, Campus Benjamin Franklin, Berlin. 23 patients with an unclear time window received an MRI-based thrombolysis while 563 patients of the control group were treated based on a time window of < 4,5 hours. The decision for a thrombolysis despite an unclear time window was based on a DWI lesion and negative FLAIR on MRI. Five parameters were applied to the patient groups to evaluate safety and effectivity of the thrombolysis: (1) Occurrence of a symptomatic intracerebral haemorrhage after thrombolysis, (2) death within seven days after thrombolysis, (3) an excellent outcome (mRS 0-1) three months after therapy, (4) a favourable outcome (mRS 0-2) after three months and (5) death within three months after therapy (mRS 6). Multivariable logistic regression analysis were performed to investigate the correlation of several variables and to adjust for potential confounders. Results: Neither the occurrence of complications after thrombolysis (sICH: 0% vs. 3,7%, n.s., death within seven days: 0% vs. 6,4%, n.s.), nor the outcome after three months (mRS 0-1: 27,3% vs. 35,6%, n.s.; mRS 0-2: 31,8% vs. 45,5%, n.s.; mRS 6: 4,5% vs. 19,8%, n.s.) exhibited significant differences between target and control group. Multivariate analysis identified a higher age and a higher stroke severity as independent predictors of a poor three months outcome. An unclear time window between stroke onset and thrombolysis did not emerge as a risk factor for complications after therapy or a poor follow up. Conclusion According to this study thrombolysis based on a DWI lesion and negative FLAIR on MRI is safe. Therefore patients with an unclear time window who satisfy these imaging criteria could benefit from a thrombolysis and should not a priori be excluded from this sole curative therapy.
