Einleitung: Das Delir ist die häufigste klinische Manifestation einer akuten zerebralen Dysfunktion bei intensivpflichtigen Patienten. Es ist mit einer erhöhten Mortalität und kognitiven Langzeitstörungen assoziiert. Nationale und internationale Leitlinien empfehlen ein routinemäßiges Delirscreening während der intensivmedizinischen Behandlung. In einer vorangestellten Publikation dieser Arbeit war die Implementierung eines Delirmonitorings bei beatmeten Intensivpatienten mit einem verbesserten Outcome verbunden. Es ist jedoch unklar, welche Versorgungsprozesse diese Effekte beeinflusst haben. Antipsychotika und andere zentral wirksame Medikamente werden in der Versorgung intensivpflichtiger deliranter Patienten häufig angewandt. Daher wurde in einer Sekundäranalyse die Frage untersucht, ob ein „suffizientes“ Delirmonitoring bei deliranten oder nicht deliranten Patienten mit einer vermehrten Anwendung einer symptomorientierten Pharmakotherapie assoziiert ist. Material und Methoden: In diese Sekundäranalyse wurden die Daten von beatmeten, postoperativen Intensivpatienten, die für mindestens 24 Stunden auf den untersuchten Stationen behandelt wurden, aufgenommen. Die Daten wurden in einer Observationsstudie (01.07.2007 bis 01.10.2007) erhoben. Ein Delirmonitoring, welches an über 50 % der ITS-Tage erfolgte, wurde als „suffizient“ definiert. In der Sekundäranalyse wurden die Häufigkeit des angewandten Delirmonitorings und die Menge der applizierten Dosen von Haloperidol, Lorazepam, Clonidin und Midazolam mittels univariater Testverfahren miteinander verglichen. Ergebnisse: 87 Patienten wurden in die Datenanalyse aufgenommen. Es zeigte sich kein signifikanter Unterschied in der Verordnung (Clonidin 32 vs. 18, p = 0,12; Haloperidol 31 vs. 23, p = 0,37; Lorazepam 29 vs. 24, p = 0,82; Midazolam 22 vs. 15, p = 0,38) und der Tagesdosis von Clonidin (p = 0,32), Haloperidol (p = 0,42), Lorazepam (p = VI 0,55) und Midazolam (p = 0,22) in den Gruppen „suffizientes“ und „nicht suffizientes“ Delirmonitoring. Bei „suffizientem“ Delirmonitoring wurden im Delir signifikant mehr Clonidin (28 vs. 4, p = 0,04) und Lorazepam (26 vs. 3, p = 0,02), bei „nicht suffizientem“ Delirmonitoring signifikant mehr Haloperidol verordnet (19 vs. 4, p = 0,008). Die verabreichte Tagesdosis bei deliranten Patienten mit und ohne „suffizientes“ Delirmonitoring zeigte für Midazolam (p = 0,01) einen signifikanten Unterschied. Für Clonidin (p = 0,34), Haloperidol (p = 0,28) und Lorazepam (p = 0,35) ergab sich keine statistische Signifikanz. Schlussfolgerung: Die vorliegende Sekundäranalyse erbrachte keinen Unterschied in der symptomorientierten Pharmakotherapie zwischen „suffizientem“ und „nicht suffizientem“ Delirmonitoring. Nur in der Gruppe deliranter Patienten zeigten sich signifikante Unterschiede für Haloperidol, Lorazepam und Clonidin. Bis auf Midazolam erwies sich kein Unterschied in der Tagesdosis. Ob diese Veränderungen verantwortlich für das bessere Outcome von Patienten mit „suffizientem“ Delirmonitoring sind, sollte in weiteren Patientenpopulationen untersucht werden.
Delirium is the most common clinical manifestation of acute brain dysfunction in care patients. Delirium is associated with increased mortality and is a positive of long-term cognitive impairment. National and international guidelines recommend routine delirium-monitoring. In a previous publication, the implementation of delirium-monitoring in mechanically ventilated patients was associated with an improved outcome. However, it is unclear which treatment processes influenced these effects. Antipsychotics and other central acting drugs are widely used to counter delirious symptoms. The secondary analysis examines, if delirium-monitoring is associated with a more frequent symptomatic pharmacological therapy in delirious or non-delirious patients. Material and methods: Ventilated, postoperative intensive care patients treated for at least 24 hours were included in the subgroup analysis. The observational study was conducted between 07/2007 and 10/2007. Delirium-monitoring on > 50 % of intensive care days was classified as “sufficient”. To investigate an influence of delirium-monitoring on symptomatic pharmacotherapy in delirium, the frequency and the amount of the administered doses of haloperidol, lorazepam, clonidine and midazolam were calculated using univariate tests. Results: 87 patients were included into the final analysis. There was no significant difference in frequency of symptom-oriented pharmacotherapy in patients with “sufficient” vs. “insufficient” delirium-monitoring (clonidine 32 vs. 18, p = 0.12; haloperidol 31 vs. 23, p = 0.37; lorazepam 29 vs. 24, p = 0.82; midazolam 22 vs. 15, p = 0.38). No significant differences in daily doses of clonidine (p = 0.32), haloperidol (p = 0.42), lorazepam (p = 0.55) and midazolam (p = 0.22) were observed. In the setting of “sufficient” deliriumscreening, significantly more delirious patients received clonidine (28 vs. 4, p = 0.04) and lorazepam (26 vs. 3, p = 0.02) while significantly more patients received haloperidol (19 vs. 4, p = 0.008) in case of “insufficient” delirium-screening. Administered daily doses of midazolam in delirious patients showed statistical significance (p = 0.01) when sufficient delirium-monitoring was applied. No significant difference for clonidine (p = 0.34), haloperidol (p = 0.28) and lorazepam (p = 0.35) was observed in this setting. Conclusion: The secondary analysis showed no difference in symptom-oriented pharmacotherapy between “sufficient” and “insufficient” delirium-monitoring. A significant difference in administration of lorazepam, clonidine and haloperidol was observed in delirious patients. With the exception of midazolam, there was no difference in administration of daily doses. Whether these changes are responsible for the improved outcome of patients with “sufficient” delirium-monitoring should be further investigated.
