Hintergrund und Zielsetzung: Es werden zunehmend nationale, zum Teil verbindliche, übergeordnete Rahmenkonzepte entwickelt, die den Kernlehrinhalt des Landes vorgeben. Dies soll zu einer Vergleichbarkeit und Vereinheitlichung der lokalen Curricula untereinander führen. Zwar gibt es einige Arbeiten zum Vorgang der curricularen Kartierung, aber bislang nur wenig publizierte Erkenntnisse, wie der Abgleich zweier Lernzielkataloge konkret vorgenommen und bewertet werden sollte. Ziele dieser Arbeit sind am Beispiel des deutschen Nationalen Lernzielkatalog Medizin (NKLM) und des Modellstudiengangs Medizin (MSM) der Charité - Universitätsmedizin Berlin; a) eine Methode der Kartierung zum Abgleich zweier Lernzielkataloge/Curricula zu entwickeln; b) durch die Anwendung und den Vergleich verschiedener Auswertungsverfahren zur Ermittlung eines Abdeckungsgrades deren Vor- und Nachteile zu evaluieren und c) den Abdeckungsgrad des NKLM durch den MSM abzuschätzen. Methode: Der Prozess wurde von einer konstanten, sich regelmäßig treffenden Arbeitsgruppe durchgeführt und gliederte sich in zwei Hauptschritte. Als Grundlage der Kartierung wurden die Lernziele des MSM aus dem Sommersemester 2018 und die Kompetenzen, Teilkompetenzen und Lernziele der ersten Fassung des NKLM verwendet. Im ersten Schritt fand eine Zuordnung der MSM-Lernziele zu passenden NKLM-Items statt. Im zweiten Schritt wurde der Abdeckungsgrad ermittelt. Hierbei wurden drei quantitative Verfahren (Singuläres-Zuordnungsverfahren, Multiples-Zuordnungsverfahren und Übergeordnete-Ebenen-Zuordnungsverfahren) angewandt und ein qualitatives Verfahren (Qualitatives-Inhaltvergleichsverfahren) entwickelt. Für beide Schritte wurden Leitprinzipien aufgestellt. Ergebnisse: Im ersten Schritt wurden 4440 MSM-Lernziele mit 2105 NKLM-Items abgeglichen. Durchschnittlich wurden 3,87 MSM-Lernziele einem NKLM-Item zugeordnet. Für 561 NKLM-Items und 620 MSM-Lernziele gab es keine Entsprechung im anderen Katalog. Der im zweiten Schritt ermittelte Abdeckungsgrad für den NKLM durch den MSM beträgt nach dem Singulären-Zuordnungsverfahren 73%, dem Multiplen-Zuordnungsverfahren 42%, dem Übergeordnete-Ebenen-Zuordnungsverfahren 92% und dem Qualitativen-Inhaltvergleichsverfahren 41%. Die quantitativen Verfahren sind weniger zeitintensiv und verschaffen einen schnelleren Überblick, während das Qualitative-Inhaltvergleichsverfahren zwar aufwendiger ist, aber ein realistischeres Bild der Abdeckung liefert. Schlussfolgerung und Ausblick: Bezogen auf den MSM deckt dieser den NKLM nach keinem der vier Verfahren vollständig ab. Allerdings verdeutlicht diese Arbeit auch, dass die Auswahl des Auswertungsverfahrens zur Ermittlung des Abdeckungsgrades die Ergebnisse maßgeblich beeinflusst. Es ist daher wichtig, sich auf einen standardisierten Vorgang der Kartierung zweier Kataloge aneinander sowie der Bestimmung ihrer Abdeckung zu einigen, um einen zuverlässigen, möglichst objektiven Vergleich durchführen zu können. Der in dieser Arbeit vorgestellte Prozess kann als Orientierung hierfür dienen, bedarf jedoch einer kritischen Überarbeitung der entwickelten Leitprinzipien und einer Miteinbeziehung des implizit gelehrten Curriculums.
Background and Objectives: Increasingly more countries are developing national catalogues of learning objectives, which set the standard for local curricula. Whilst there are quite a few articles about the process of curricular mapping, there is only little published information on how exactly the mapping process between catalogues should be conducted and how the results of different approaches to derive a coverage compare. In this study the undergraduate medical curriculum of the Charité-Berlin (MCM) and the German national competence-based learning objectives catalogue (NKLM) will function as an example to; a) develop an objective mapping method for cross-referencing two curricula; b) by applying and comparing different approaches, depicting the relative coverage of the NKLM by the MCM, evaluate their advantages and disadvantages; and c) determine the coverage of the NKLM by the MCM. Method: The mapping process was conducted by a constantly reconciling, small working group and was divided into two main steps each with respective guiding principles. In step one the MCM-objectives of the summer semester 2018 were mapped to the first version of NKLM-objectives from 2015. In the second step three quantitative approaches (single-match, multiple-match, subordinate-match) and one qualitative approach (content-comparison) were employed to derive the degree of NKLM coverage. Results: In step one 4440 MCM-objectives were matched with 2105 NKLM-Items. On average 3.87 MCM-objectives were mapped to one NKLM-Item. For 561 NKLM-Items and 620 MCM-objectives no match was found. The content coverage of the NKLM by the MCM for the four approaches, derived in step two, are the following: 73% (single-match), 42% (multiple-match), 92% (subordinate-match) and 41% (content-comparison). The quantitative approaches require less effort and provide a general overview of the content coverage, whilst the qualitative approach is more time consuming yet provides a better representation of the scope and depth of coverage. Conclusion and Prospects: As regards to the MCM, all the approaches indicate that the MCM does not cover the NKLM completely. However, considering the diverging results of coverage obtained, depending on which approach is applied, this study demonstrates how important it is to implement a standardized curricular mapping process for cross-referencing catalogues as well as a standardized approach for depicting the relative content coverage. The curricular mapping process presented in this study can be used as a guideline, yet it should be critically evaluated with respect to the guiding principles used and the inclusion of the implicit curriculum into the mapping method.
